Sunday, February 10, 2019

Gruppendynamik - Wikipedia



Gruppendynamik ist ein System von Verhaltensweisen und psychologischen Prozessen, die innerhalb einer sozialen Gruppe (19459005) und zwischen sozialen Gruppen (19459005) (19459006) auftreten. Die Untersuchung der Gruppendynamik kann hilfreich sein, um das Entscheidungsverhalten zu verstehen, die Ausbreitung von Krankheiten in der Gesellschaft zu verfolgen, wirksame Therapietechniken zu entwickeln und der Entstehung und Beliebtheit neuer Ideen und Technologien zu folgen. [1] Die Gruppendynamik steht im Zentrum von Verständnis von Rassismus, Sexismus und anderen Formen sozialer Vorurteile und Diskriminierung. Diese Anwendungen des Feldes werden in Psychologie, Soziologie, Anthropologie, Politikwissenschaft, Epidemiologie, Bildung, Sozialarbeit, Wirtschafts- und Kommunikationswissenschaften untersucht.

Die drei wichtigsten Faktoren, die den Zusammenhalt eines Teams beeinflussen (gute Zusammenarbeit), sind: Umwelt, Personal und Führung.




Geschichte [ edit ]


Die Geschichte der Gruppendynamik (oder Gruppenprozesse) [2] hat eine konsistente, zugrunde liegende Prämisse: 'das Ganze ist größer als die Summe seiner Teile . ' Eine soziale Gruppe ist eine Entität mit Qualitäten, die nicht allein durch das Studium der Individuen der Gruppe verstanden werden kann. Der Gestaltpsychologe Max Wertheimer schlug 1924 vor: „Es gibt Entitäten, bei denen das Verhalten des Ganzen nicht aus seinen einzelnen Elementen abgeleitet werden kann oder aus der Art und Weise, wie diese Elemente zusammenpassen; Vielmehr ist das Gegenteil der Fall: Die Eigenschaften eines jeden Teils werden durch die intrinsischen Strukturgesetze des Ganzen bestimmt. “(Wertheimer 1924, S. 7). [3] (Der Satz bleibt fragwürdig, da moderne Biologen und Spieltheoretiker dies tun die "Strukturgesetze des Ganzen" im Hinblick auf "die Zusammenfügung der Elemente" zu erklären.)

Die Gruppendynamik hat als Studienfach sowohl in der Psychologie als auch in der Soziologie Wurzeln. Wilhelm Wundt (1832–1920), der als Begründer der experimentellen Psychologie anerkannt wurde, interessierte sich besonders für die Psychologie von Gemeinschaften, von denen er glaubte, dass sie Phänomene (menschliche Sprache, Sitten und Religion) besaß, die nicht durch eine Untersuchung der Psychologie beschrieben werden konnten individual. [2] Auf der soziologischen Seite erkannte Émile Durkheim (1858–1917), der von Wundt beeinflusst wurde, auch kollektive Phänomene wie das öffentliche Wissen. Zu den weiteren wichtigen Theoretikern zählen Gustave Le Bon (1841–1931), der der Meinung war, dass Menschenmengen mit primitiven, aggressiven und antisozialen Instinkten ein „rassistisches Unbewusstsein“ besaßen, und William McDougall (Psychologe), der an einen „Gruppengeist“ glaubte, der einen „Gruppengeist“ hatte ausgeprägte Existenz, die aus der Interaktion von Individuen entstand. [2] (Das Konzept eines kollektiven Bewusstseins ist für die Gruppendynamik nicht wesentlich.)

Schließlich prägte der Sozialpsychologe Kurt Lewin (1890–1947) die Gruppendynamik um die positiven und negativen Kräfte innerhalb von Personengruppen zu beschreiben. [4] Er gründete 1945 Group Dynamics Research Center am Massachusetts Institute of Technology, dem ersten Institut, das sich explizit mit der Untersuchung der Gruppendynamik befasste. [5] Während seiner gesamten Karriere konzentrierte sich Lewin darauf, wie die Untersuchung der Gruppendynamik auf die reale Welt angewendet werden kann , soziale Themen.

In zunehmendem Maße hat die Forschung die Prinzipien der evolutionären Psychologie auf die Gruppendynamik angewendet. Als die sozialen Umgebungen des Menschen komplexer wurden, erlangten sie Anpassungen durch Gruppendynamiken, die das Überleben erhöhen. Beispiele sind Mechanismen für den Umgang mit Status, Reziprozität, Identifizieren von Betrügern, Ausgrenzung, Altruismus, Gruppenentscheidungen, Führung und Intergruppenbeziehungen. [6] Außerdem wurde eine Kombination aus Evolution und Spieltheorie verwendet, um die Entwicklung und Aufrechterhaltung kooperativen Verhaltens zu erklären zwischen Einzelpersonen in einer Gruppe.


Schlüsseltheoretiker [ edit ]


Gustave Le Bon [ edit ]







] Gustave Le Bon war ein französischer Sozialpsychologe, The Crowd: Eine Studie des Volkssinns (1896) führte zur Entwicklung der Gruppenpsychologie.


William McDougall [ edit ]



Der britische Psychologe William McDougall in seiner Arbeit The Group Mind (1920) untersuchte die Dynamiken von Gruppen verschiedener Größen und Grade der Organisation.


Sigmund Freud [ edit ]



In Gruppenpsychologie und Analyse des Ichs, (1922), gründete Sigmund Freud seine vorläufige Beschreibung der Gruppenpsychologie Le Bons Arbeit entwickelte jedoch seine eigene, ursprüngliche Theorie, die sich auf das bezog, was er in Totem und Tabu auszuarbeiten begonnen hatte. Theodor Adorno wiederholte Freuds Essay 1951 mit seiner Freudschen Theorie und dem Muster faschistischer Propaganda und sagte: "Es ist keine Übertreibung, wenn wir sagen, dass Freud sich nicht für die politische Phase der Welt interessiert Das Problem sah eindeutig den Aufstieg und das Wesen faschistischer Massenbewegungen in rein psychologischen Kategorien voraus. "[7]


Jacob L. Moreno [ edit ]



Jacob L. Moreno war Psychiater, Dramatiker, Philosoph und Theoretiker, der Anfang der 1930er Jahre den Begriff "Gruppenpsychotherapie" prägte und damals sehr einflussreich war.


Kurt Lewin [ edit ]



Kurt Lewin (1943, 1948, 1951) wird allgemein als der Begründer der Bewegung identifiziert, um Gruppen wissenschaftlich zu untersuchen. Er prägte den Begriff Gruppendynamik um zu beschreiben, wie Gruppen und Individuen auf veränderte Umstände reagieren und reagieren. [8]


William Schutz [



William Schutz (1958) , 1966) betrachteten die zwischenmenschlichen Beziehungen als Stufenentwicklung, Inklusion (bin ich eingeschlossen?), Kontrolle (wer ist hier der beste Hund?) Und Zuneigung (gehöre ich hierher?). Schutz sieht, dass Gruppen jedes Problem lösen, um zur nächsten Stufe übergehen zu können.

Umgekehrt kann eine kämpfende Gruppe in ein früheres Stadium übergehen, wenn sie im gegenwärtigen Stadium nicht in der Lage ist, ausstehende Probleme zu lösen.
Schutz bezeichnete diese Gruppendynamik als "die interpersonale Unterwelt", Gruppenprozesse, die weitgehend unsichtbar und nicht anerkannt sind, im Gegensatz zu "inhaltlichen" Themen, die nominell die Tagesordnung von Gruppensitzungen sind. [9][10]


Wilfred Bion edit



Wilfred Bion (1961) studierte Gruppendynamik aus psychoanalytischer Sicht und gab an, dass er stark von Wilfred Trotter beeinflusst wurde, für den er am University College Hospital London arbeitete, ebenso wie eine andere Schlüsselfigur die psychoanalytische Bewegung, Ernest Jones. Er entdeckte mehrere Massengruppenprozesse, bei denen die gesamte Gruppe eine Orientierung einnahm, die seiner Meinung nach die Fähigkeit einer Gruppe beeinträchtigte, die Arbeit, mit der sie nominell gearbeitet hatte, zu erfüllen. [11] Seine Erfahrungen werden in seinen veröffentlichten Büchern berichtet , besonders Erfahrungen in Gruppen. Das Tavistock Institute hat die von Bion entwickelte Theorie und Praxis weiterentwickelt und angewendet.


Bruce Tuckman [ edit ]



Bruce Tuckman (1965) schlug das vierstufige Modell namens Tuckman's Stages für eine Gruppe vor. Tuckmans Modell besagt, dass der ideale Gruppenentscheidungsprozess in vier Stufen ablaufen sollte:


  • Forming (vorgibt, mit anderen zurechtzukommen oder mit anderen auszukommen)

  • Storming (Die Höflichkeitsbarriere wird heruntergelassen und versucht, die Probleme zu lösen, auch wenn die Gemüter aufflammen)

  • Norming (Gewöhnung aneinander und Entwicklung von Vertrauen und Produktivität)

  • Performing (Arbeiten in einer Gruppe auf einem sehr effizienten und kooperativen Ziel)

Tuckman fügte später eine fünfte Stufe für die Auflösung hinzu einer Gruppe namens Adjourning . ( Adjourning kann auch als Trauer bezeichnet werden, d. H. Trauer um die Vertagung der Gruppe). Dieses Modell bezieht sich auf das Gesamtmuster der Gruppe, aber natürlich arbeiten Einzelne in einer Gruppe auf unterschiedliche Weise. Wenn das Misstrauen fortbesteht, kommt eine Gruppe möglicherweise nie zur Normierungsphase.


M. Scott Peck [ edit ]



M. Scott Peck entwickelte Stadien für größere Gruppen (d. H. Gemeinschaften), die Tuckmans Stadien der Gruppenentwicklung ähneln. [12] Peck beschreibt die Stadien einer Gemeinschaft als:


  • Pseudo-Gemeinschaft

  • Chaos

  • Leere

  • Echte Gemeinschaft

Die Gemeinschaften können nach Ansicht von Peck von anderen Gruppen unterschieden werden Die Mitglieder müssen Kommunikationsbarrieren beseitigen, um eine echte Gemeinschaft zu bilden. Beispiele für gemeinsame Barrieren sind: Erwartungen und Vorurteile; Vorurteile; Ideologie, kontraproduktive Normen, Theologie und Lösungen; die Notwendigkeit zu heilen, zu konvertieren, zu beheben oder zu lösen und die Notwendigkeit zu kontrollieren. Eine Gemeinschaft entsteht, wenn ihre Mitglieder eine Stufe der "Leere" oder des Friedens erreichen.


Richard Hackman [ edit ]


Richard Hackman entwickelte ein synthetisches, forschungsbasiertes Modell zum Entwerfen und Verwalten von Arbeitsgruppen. Hackman schlug vor, dass Gruppen erfolgreich sind, wenn sie interne und externe Kunden zufriedenstellen, Fähigkeiten entwickeln, die in der Zukunft funktionieren sollen, und wenn Mitglieder Bedeutung und Zufriedenheit in der Gruppe finden. Hackman schlug fünf Bedingungen vor, die die Erfolgschancen von Gruppen erhöhen. [13] Dazu gehören:


  1. Ein echtes Team sein : Das ergibt sich aus einer gemeinsamen Aufgabe, klaren Grenzen, aus denen hervorgeht, wer sich innerhalb oder außerhalb der Gruppe befindet, und Stabilität in der Gruppenzugehörigkeit.

  2. Zwingende Richtung : die sich aus ergibt ein klares, herausforderndes und folgerichtiges Ziel.

  3. Enabling structure : Das Ergebnis sind abwechslungsreiche Aufgaben, eine nicht zu große Gruppengröße, talentierte Gruppenmitglieder, die zumindest moderate soziale Fähigkeiten besitzen, und starke Normen die ein angemessenes Verhalten angeben.

  4. Unterstützender Kontext : tritt in Gruppen auf, die in größeren Gruppen verschachtelt sind (z. B. Unternehmen). In Unternehmen umfasst der unterstützende Kontext a) Belohnungssysteme, die Leistung und Zusammenarbeit belohnen (z. B. gruppenbasierte Belohnungen, die an Gruppenleistungen gebunden sind), b) ein Bildungssystem, das Mitgliederfähigkeiten entwickelt, c) ein Informations- und Materialsystem, das die erforderlichen Informationen und Rohstoffe liefert Materialien (z. B. Computer).

  5. Expertencoaching : Dies tritt in den seltenen Fällen auf, in denen Gruppenmitglieder das Gefühl haben, dass sie bei Aufgaben oder zwischenmenschlichen Problemen Hilfe benötigen. Hackman betont, dass viele Teamleiter die Gruppeneffektivität überwältigen und die Effektivität der Gruppen untergraben.

Dynamische Gruppierungen


Dynamische Gruppentransaktionen (innerhalb von) Gruppe (oder allgemein nur Gruppendynamik) sind die zugrunde liegenden Prozesse, aus denen Normen, Rollen, Beziehungen und gemeinsame Ziele hervorgehen, die eine bestimmte soziale Gruppe charakterisieren. Beispiele für Gruppen sind religiöse, politische, militärische und Umweltgruppen, Sportmannschaften, Arbeitsgruppen und Therapiegruppen. Unter den Mitgliedern einer Gruppe gibt es einen Zustand der gegenseitigen Abhängigkeit, durch den die Verhaltensweisen, Einstellungen, Meinungen und Erfahrungen der einzelnen Mitglieder gemeinsam von den anderen Gruppenmitgliedern beeinflusst werden. [14] In vielen Forschungsbereichen besteht Interesse Verstehen, wie Gruppendynamik individuelles Verhalten, Einstellungen und Meinungen beeinflusst.

Die Dynamik einer bestimmten Gruppe hängt davon ab, wie die Grenzen der Gruppe definiert werden. Oft gibt es verschiedene Untergruppen innerhalb einer weiter definierten Gruppe. Beispielsweise könnte man US-Bürger ("Amerikaner") als Gruppe definieren, aber auch eine spezifischere Gruppe von US-Bürgern (beispielsweise "Amerikaner im Süden"). Für jede dieser Gruppen gibt es unterschiedliche Dynamiken, die diskutiert werden können. Auf dieser sehr breiten Ebene ist das Studium der Gruppendynamik bemerkenswert ähnlich wie das Studium der Kultur . Beispielsweise gibt es Gruppendynamiken im Süden der USA, die eine -Kultur der Ehre aufrechterhalten, die mit den Normen von Zähigkeit, gewaltbezogener Gewalt und Selbstverteidigung zusammenhängt. [15][16]


Gruppenbildung edit ]


Die Gruppenbildung beginnt mit einer psychologischen Bindung zwischen Individuen. Der soziale Zusammenhalt legt die Vermutung nahe, dass die Gruppenbildung aus Bindungen zwischenmenschlicher Anziehungskraft entsteht. [2] Im Gegensatz dazu legt der Ansatz der sozialen Identität nahe, dass eine Gruppe beginnt, wenn eine Sammlung von Individuen dies wahrnimmt Sie teilen eine bestimmte soziale Kategorie ("Raucher", "Krankenschwestern", "Studenten", "Hockeyspieler"), und diese zwischenmenschliche Anziehung verstärkt die Verbindung zwischen Individuen nur sekundär. [2] Darüber hinaus beinhaltet die Gruppenbildung nach dem Ansatz der sozialen Identität die Gruppenbildung beide identifizieren sich mit einigen Personen und explizit nicht mit anderen identifizierend. Man muss sagen, ein gewisses Maß an psychologischer Unterscheidungskraft ist für die Gruppenbildung notwendig. Durch Interaktion beginnen die Individuen, Gruppennormen, Rollen und Einstellungen zu entwickeln, die die Gruppe definieren, und werden verinnerlicht, um das Verhalten zu beeinflussen. [17]

Emergent Groups entspringen einem relativ spontaner Prozess der Gruppenbildung. Als Reaktion auf eine Naturkatastrophe kann sich beispielsweise eine aufkommende Reaktionsgruppe bilden. Diese Gruppen sind dadurch gekennzeichnet, dass sie keine vorbestehende Struktur haben (z. B. Gruppenzugehörigkeit, zugewiesene Rollen) oder frühere Erfahrung der Zusammenarbeit. [18] Diese Gruppen sind jedoch nach wie vor stark voneinander abhängig und koordinieren Wissen, Ressourcen und Aufgaben. [18]


Gruppen beitreten [ edit ]


Der Beitritt zu einer Gruppe wird durch eine Reihe verschiedener Faktoren bestimmt, darunter die persönlichen Merkmale eines Individuums, [19] das Geschlecht, [20] soziale Motive wie die Zugehörigkeit zu einer Mitgliedschaft, [20] . 19659085] Bedarf an Macht, [22] und Bedarf an Intimität; [23] Bindungsstil; [24] und frühere Gruppenerfahrungen. [25] Gruppen können ihren Mitgliedern einige Vorteile bieten, die nicht möglich wären, wenn eine Einzelperson sich entschied zu bleiben allein, einschließlich sozialer Unterstützung in Form von emotionaler Unterstützung, [26] Instrumentale Unterstützung [27] und Informationsunterstützung. [27] Sie bietet auch Freundschaft, potenzielle neue Interessen, das Erlernen neuer Fähigkeiten und die Steigerung des Selbstwertgefühls em. [28] Der Beitritt zu einer Gruppe kann jedoch auch eine individuelle Zeit, Mühe und persönliche Ressourcen kosten, da sie möglicherweise dem sozialen Druck entsprechen und bestrebt sind, die Vorteile zu nutzen, die die Gruppe bieten kann. [29]

Das Minimax-Prinzip ist ein Teil der Theorie des sozialen Austauschs, der besagt, dass Menschen sich einer Gruppe anschließen und in einer Gruppe bleiben werden, die ihnen die größtmögliche Menge an wertvollen Belohnungen bietet und gleichzeitig die Mindestkosten gewährleistet selbst [30]. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass eine Person einer Gruppe beitritt, nur weil das Belohnung / Kosten-Verhältnis attraktiv erscheint. Laut Howard Kelley und John Thibaut mag eine Gruppe hinsichtlich Kosten und Nutzen für uns attraktiv sein, aber diese Attraktivität allein bestimmt nicht, ob wir der Gruppe beitreten werden oder nicht. Stattdessen basiert unsere Entscheidung auf zwei Faktoren: unserem Vergleichsniveau und unserem Vergleichsniveau für Alternativen [30].

In John Thibaut und Harold Kelleys Theorie des sozialen Austauschs ist der Vergleichswert der Maßstab, anhand dessen ein Individuum beurteilt, ob es wünschenswert ist, Mitglied der Gruppe zu werden und neue soziale Beziehungen innerhalb der Gruppe zu bilden [30]. Diese Vergleichsebene wird durch frühere Beziehungen und Zugehörigkeit zu verschiedenen Gruppen beeinflusst. Personen, die in früheren Beziehungen und Gruppen mit geringen Kosten positive Belohnungen erlebt haben, haben ein höheres Vergleichsniveau als Personen, die in früheren Beziehungen und Gruppenmitgliedschaften mehr negative Kosten und weniger Belohnungen hatten. Gemäß der Theorie des sozialen Austauschs ist die Gruppenmitgliedschaft für ein neues potenzielles Mitglied zufriedenstellender, wenn die Ergebnisse der Gruppe in Bezug auf Kosten und Erträge über dem Vergleichswert des Einzelnen liegen. Die Gruppenmitgliedschaft wird für ein neues Mitglied ebenfalls unbefriedigend sein, wenn die Ergebnisse unter dem Vergleichswert des Einzelnen liegen [30].

Der Vergleichswert sagt nur voraus, wie zufrieden ein neues Mitglied mit den sozialen Beziehungen innerhalb der Gruppe ist. [31] Um zu bestimmen, ob Personen tatsächlich einer Gruppe beitreten oder diese verlassen, muss der Wert anderer alternativer Gruppen berücksichtigt werden [31] Dies wird als Vergleichsebene für Alternativen bezeichnet. Diese Vergleichsstufe für Alternativen ist der Standard, nach dem eine Person die Qualität der Gruppe im Vergleich zu anderen Gruppen bewertet, denen die Person beitreten kann. Thiabaut und Kelley stellten fest, dass das "Vergleichsniveau für Alternativen" informell als das niedrigste Ergebnis definiert werden kann, das ein Mitglied angesichts der verfügbaren alternativen Möglichkeiten annehmen kann. " [32]

Beitreten und Verlassen von Gruppen ist letztlich von der Vergleichsebene für Alternativen abhängig, während die Zufriedenheit der Mitglieder innerhalb einer Gruppe von der Vergleichsebene abhängt [31]. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Mitgliedschaft innerhalb der Gruppe oberhalb der Vergleichsebene für Alternativen und oberhalb der Vergleichsebene liegt Die Gruppe ist zufriedenstellend und eine Person wird mit größerer Wahrscheinlichkeit Mitglied der Gruppe. Wenn die Mitgliedschaft in der Gruppe über dem Vergleichswert für Alternativen liegt, aber unter dem Vergleichswert liegt, ist die Mitgliedschaft nicht zufriedenstellend, jedoch wird die Person wahrscheinlich der Gruppe beitreten da keine anderen wünschenswerten Optionen verfügbar sind: Wenn die Gruppenzugehörigkeit unter dem Vergleichswert für Alternativen, aber über dem Vergleichswert liegt, kann ich Die Mitgliedschaft ist zufriedenstellend, aber es ist unwahrscheinlich, dass eine Person beitreten wird. Wenn die Gruppenmitgliedschaft sowohl unter den Vergleichsstufen als auch unter den alternativen Vergleichsstufen liegt, ist die Mitgliedschaft unzufrieden und der Einzelne wird weniger wahrscheinlich der Gruppe beitreten.


Arten von Gruppen [ edit ]


Gruppen können sich drastisch unterscheiden. Zum Beispiel bilden drei beste Freunde, die jeden Tag miteinander interagieren, sowie eine Sammlung von Leuten, die sich einen Film in einem Theater ansehen, beide eine Gruppe. Frühere Forschungen haben vier grundlegende Arten von Gruppen identifiziert, zu denen unter anderem Primärgruppen, soziale Gruppen, kollektive Gruppen und Kategorien gehören. [31] Es ist wichtig, diese vier Arten von Gruppen zu definieren, da sie für die meisten Laien intuitiv sind Menschen. In einem Experiment [33] wurden die Teilnehmer beispielsweise gebeten, eine Reihe von Gruppen anhand ihrer eigenen Kriterien in Kategorien zu sortieren. Beispiele für zu sortierende Gruppen waren eine Sportmannschaft, eine Familie, Frauen und Menschen an einer Bushaltestelle. Es wurde festgestellt, dass die Teilnehmer die Gruppen konsistent in vier Kategorien eingeteilt haben: Intimitätsgruppen, Arbeitsgruppen, lose Assoziationen und soziale Kategorien. Diese Kategorien sind konzeptionell den vier zu diskutierenden Grundtypen ähnlich. Daher scheint es, dass Individuen auf diese Weise Aggregationen von Individuen intuitiv definieren.


Primäre Gruppen [ edit ]


Primäre Gruppen zeichnen sich durch relativ kleine, langlebige Gruppen von Individuen aus, die persönlich bedeutsame Beziehungen teilen. Da diese Gruppen oft von Angesicht zu Angesicht miteinander interagieren, kennen sie sich sehr gut und sind vereint. Personen, die Teil einer primären Gruppe sind, betrachten die Gruppe als einen wichtigen Teil ihres Lebens. Folglich identifizieren sich die Mitglieder auch ohne regelmäßige Treffen stark mit ihrer Gruppe. [31] Cooley [34] glaubte, dass Primärgruppen für die Integration von Individuen in ihre Gesellschaft unerlässlich sind, da dies oft ihre erste Erfahrung mit einer Gruppe ist. Zum Beispiel werden Individuen in eine primäre Gruppe, ihre Familie, hineingeboren, wodurch eine Grundlage für ihre zukünftigen Beziehungen geschaffen wird. Einzelpersonen können in eine primäre Gruppe hineingeboren werden; Primärgruppen können sich jedoch auch bilden, wenn Individuen längere Zeit auf sinnvolle Weise miteinander interagieren. [31] Beispiele für Primärgruppen sind Familie, enge Freunde und Banden.


Soziale Gruppen [ edit ]


Eine soziale Gruppe zeichnet sich durch eine formal organisierte Gruppe von Individuen aus, die nicht so emotional miteinander verbunden sind wie die einer primären Gruppe. Diese Gruppen sind tendenziell größer und haben im Vergleich zu primären Gruppen kürzere Mitgliedschaften. [31] Außerdem haben soziale Gruppen keine stabilen Mitgliedschaften, da Mitglieder ihre soziale Gruppe verlassen und neuen Gruppen beitreten können. Die Ziele sozialer Gruppen sind oft aufgabenorientiert und nicht beziehungsorientiert. [31] Beispiele sozialer Gruppen sind Kollegen, Vereine und Sportmannschaften.


Kollektive [ edit ]


Kollektive zeichnen sich durch große Gruppen von Individuen aus, die ähnliche Handlungen oder Perspektiven aufweisen. Sie sind locker geformt, spontan und kurz. [31] Beispiele für Kollektive sind ein Flashmob, ein Zuschauer in einem Film und eine Menschenmenge, die ein Gebäude verbrennt.


Kategorien [ edit ]


Kategorien werden durch eine Ansammlung von Personen charakterisiert, die in irgendeiner Weise ähnlich sind. [31] Kategorien werden zu Gruppen, wenn ihre Ähnlichkeiten soziale Implikationen haben. Wenn Menschen zum Beispiel aufgrund ihrer Rasse andere Menschen anders behandeln, entstehen dadurch Gruppen verschiedener Rassen. [31] Aus diesem Grund können Kategorien hinsichtlich der Berechtigung und des Essentialismus höher erscheinen als primäre, soziale und kollektive Gruppen. Entitativität wird von Campbell [35] als das Ausmaß definiert, in dem Sammlungen von Individuen als Gruppe wahrgenommen werden. Der Grad der Berechtigung, den eine Gruppe hat, wird dadurch beeinflusst, ob eine Ansammlung von Individuen dasselbe Schicksal erlebt, Ähnlichkeiten aufweist und nahe beieinander liegt. Wenn Individuen glauben, dass eine Gruppe eine hohe Berechtigung besitzt, dann glauben sie wahrscheinlich, dass die Gruppe unveränderliche Merkmale hat, die für die Gruppe essenziell sind und als Essentialismus bezeichnet werden. [36] Beispiele für Kategorien sind New Yorker, Spieler und Frauen.


Gruppenmitgliedschaft und soziale Identität [ edit ]


Die soziale Gruppe ist eine kritische Informationsquelle über die individuelle Identität. [37] Die Identität eines Individuums (oder Selbstverständnis) hat zwei Komponenten: persönliche Identität und soziale Identität (oder kollektives Ich). Die persönliche Identität von wird durch eigenwilligere, individuelle Eigenschaften und Attribute definiert. [2] Im Gegensatz dazu wird die soziale Identität von durch seine oder ihre Gruppenzugehörigkeit und die allgemeinen Merkmale (oder Prototypen), die die Gruppe definieren und von anderen unterscheiden. [2] Wir machen natürlich Vergleiche zwischen unserer eigenen Gruppe und anderen Gruppen, machen jedoch keine objektiven Vergleiche. Stattdessen nehmen wir Bewertungen vor, die sich selbst verbessern und betonen die positiven Qualitäten unserer eigenen Gruppe (siehe In-Group-Voreingenommenheit). [2] Auf diese Weise geben uns diese Vergleiche eine eindeutige und geschätzte soziale Identität, die unserem Selbstwertgefühl zugute kommt. Unsere soziale Identität und Gruppenzugehörigkeit befriedigt auch das Bedürfnis, dazu zu gehören. [38] Natürlich gehören Individuen zu mehreren Gruppen. Daher kann die soziale Identität eines Menschen mehrere qualitativ unterschiedliche Teile haben (z. B. ethnische Identität, religiöse Identität und politische Identität). [39]

. Die Theorie der optimalen Unterscheidungskraft legt nahe, dass der Mensch dies wünscht ähnlich sein wie andere, aber auch der Wunsch, sich zu differenzieren, um letztendlich ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Wünschen zu finden (um 19459005 eine optimale Unterscheidungskraft zu erreichen ). [40] Zum Beispiel könnte man sich einen jungen Teenager in den Vereinigten Staaten vorstellen Wer versucht, diese Wünsche in Einklang zu bringen, will nicht "wie alle anderen" sein, sondern auch "passen" und anderen ähnlich sein. Das kollektive Selbst kann ein Gleichgewicht zwischen diesen beiden Wünschen bieten. [2] Das heißt, anderen ähnlich zu sein (denen, mit denen Sie eine Gruppenmitgliedschaft teilen), aber auch, sich von anderen zu unterscheiden (diejenigen, die außerhalb Ihrer Gruppe sind).


Gruppenkohäsion [ edit ]



In den Sozialwissenschaften bezieht sich Gruppenkohäsion auf die Prozesse, die Mitglieder einer sozialen Gruppe miteinander verbinden. [4] Begriffe wie Anziehungskraft, Solidarität, und Moral werden häufig verwendet, um Gruppenkohäsion zu beschreiben. [4] Man nimmt an, dass dies eines der wichtigsten Merkmale einer Gruppe ist und mit Gruppenleistung, [41] Intergruppenkonflikt [42] und therapeutischer Veränderung in Verbindung gebracht wurde ] [43]

Gruppenkohäsion als wissenschaftlich untersuchte Eigenschaft von Gruppen wird gewöhnlich mit Kurt Lewin und seinem Schüler Leon Festinger in Verbindung gebracht. Lewin definierte Gruppenkohäsion als die Bereitschaft von Individuen, zusammenzuhalten, und glaubte, dass eine Gruppe ohne Kohäsivität nicht existieren könne. [4] Als eine Erweiterung von Lewins Arbeit bezeichnete Festinger (zusammen mit Stanley Schachter und Kurt Back) Kohäsion als "die Gesamtes Kräftefeld, auf das die Mitglieder wirken, um in der Gruppe zu bleiben “(Festinger, Schachter & Back, 1950, S. 37). [4] Später wurde diese Definition geändert, um die Kräfte zu beschreiben, die auf einzelne Mitglieder wirken, um in der Gruppe zu bleiben Anziehungskraft für die Gruppe genannt . [4] Seitdem wurden mehrere Modelle zum Verständnis des Konzepts der Gruppenkohäsion entwickelt, darunter das hierarchische Modell von Albert Carron [44] und mehrere zweidimensionale Modelle (vertikal v Horizontaler Zusammenhalt, Aufgabe v. sozialer Zusammenhalt, Zugehörigkeit und Moral sowie persönliche v. soziale Anziehungskraft). Vor Lewin und Festinger gab es natürlich Beschreibungen eines sehr ähnlichen Gruppeneigentums. Zum Beispiel beschrieb Emile Durkheim zwei Formen der Solidarität (mechanisch und organisch), die ein Gefühl kollektiven Bewusstseins und ein auf Emotionen basierendes Gemeinschaftsgefühl hervorbrachten. [45]


Black-Sheffekt [] ] ]


Überzeugungen innerhalb der Ingroup basieren darauf, wie Personen in der Gruppe ihre anderen Mitglieder sehen. Einzelpersonen neigen dazu, sympathische In-Group-Mitglieder zu verbessern und von unwahrscheinlichen Gruppenmitgliedern abzuweichen, wodurch sie zu einer separaten Außengruppe werden. Dies wird als Schwarzschaf-Effekt bezeichnet. [46] Die Art und Weise, wie eine Person sozial erwünschte und sozial unerwünschte Personen beurteilt, hängt davon ab, ob sie Teil der Ingroup oder der Outgroup sind.

Dieses Phänomen wurde später von der Theorie der subjektiven Gruppendynamik berücksichtigt. [47] Nach dieser Theorie lehnen Personen sozial unerwünschte (abweichende) Gruppenmitglieder im Vergleich zu Gruppenmitgliedern ab, da sie ein schlechtes Bild von der Gruppengruppe vermitteln und die Menschen gefährden soziale Identität.

In neueren Studien haben Marques und Kollegen [48] gezeigt, dass dies bei Vollmitgliedern in der Gruppe stärker auftritt als bei anderen Mitgliedern. Während neue Mitglieder einer Gruppe sich den Vollmitgliedern beweisen müssen, um akzeptiert zu werden, haben Vollmitglieder eine Sozialisierung erfahren und sind bereits innerhalb der Gruppe akzeptiert. Sie haben mehr Privilegien als Neuankömmlinge, aber mehr Verantwortung, um die Gruppe beim Erreichen ihrer Ziele zu unterstützen. Marginale Mitglieder waren einst Vollmitglieder, verloren jedoch die Mitgliedschaft, weil sie die Erwartungen der Gruppe nicht erfüllten. Sie können sich der Gruppe wieder anschließen, wenn sie die Resozialisierung durchlaufen. Daher ist das Verhalten von Vollmitgliedern von größter Bedeutung, um das Image der Ingroup zu definieren.

Bogart und Ryan befragten die Entwicklung der Stereotypen neuer Mitglieder in Bezug auf Gruppen innerhalb und außerhalb von Gruppen während der Sozialisation. Die Ergebnisse zeigten, dass sich die neuen Mitglieder mit den Stereotypen ihrer In-Gruppen konform befanden, selbst wenn sie sich kürzlich verpflichtet hatten, diesen Gruppen beizutreten oder als Randmitglieder existierten. Sie neigten auch dazu, die Gruppe als Ganzes zu beurteilen, nachdem sie ordentliche Mitglieder wurden. [49] Es gibt jedoch keine Belege dafür, dass dies die Art und Weise beeinflusst, in der sie von anderen Mitgliedern beurteilt werden. Abhängig vom Selbstwertgefühl einer Person können Mitglieder der Gruppe innerhalb der Gruppe jedoch unterschiedliche private Überzeugungen über die Aktivitäten der Gruppe erfahren, aber öffentlich das Gegenteil zum Ausdruck bringen - dass sie diese Überzeugungen tatsächlich teilen. Ein Mitglied stimmt möglicherweise nicht persönlich mit etwas überein, was die Gruppe tut, aber um den Effekt der schwarzen Schafe zu vermeiden, werden sie öffentlich mit der Gruppe einverstanden sein und die privaten Überzeugungen für sich behalten. Wenn die Person sich im privaten Bereich bewusst ist, hält sie sich eher an die Gruppe, auch wenn sie möglicherweise ihre eigenen Überzeugungen über die Situation hat. [50]

In Situationen, in denen Brüder in Gefahr geraten Auf College-Hochschulen können Versprechen auf diese Art von Situation treffen und äußerlich den Aufgaben nachkommen, zu denen sie gezwungen sind, ungeachtet ihrer persönlichen Gefühle gegenüber der griechischen Institution, der sie beitreten. Dies wird unternommen, um zu verhindern, dass die Gruppe gestoßen wird. [49] Ausgestoßene, die sich in einer Weise verhalten, die die Gruppe gefährden könnte, werden tendenziell härter behandelt als die sympathischen Gruppen einer Gruppe, was zu einem schwarzen Schafeffekt führt. Vollmitglieder einer Bruderschaft könnten die ankommenden neuen Mitglieder hart behandeln, was dazu führt, dass die Zusagen entscheiden, ob sie der Situation zustimmen und ob sie ihre abweichende Meinung dazu äußern werden.


Einfluss der Gruppe auf das individuelle Verhalten [ edit ]


Das individuelle Verhalten wird durch die Anwesenheit anderer beeinflusst. [37] Zum Beispiel haben Studien herausgefunden, dass Individuen härter und schneller arbeiten, als andere vorhanden sind (siehe soziale Erleichterung), und die Leistung eines Individuums wird reduziert, wenn andere in der Situation Ablenkung oder Konflikt verursachen. [37] Gruppen beeinflussen auch die Entscheidungsprozesse des Individuums. Dazu gehören Entscheidungen in Bezug auf In-Group-Voreingenommenheit, Überzeugungsarbeit (siehe Asch-Konformitätsexperimente), Gehorsam (siehe Milgram-Experiment) und Gruppenfindung. Es gibt sowohl positive als auch negative Auswirkungen des Einflusses einer Gruppe auf das individuelle Verhalten. Diese Art von Einfluss ist oft nützlich im Zusammenhang mit Arbeitssituationen, Teamsportarten und politischem Aktivismus. However, the influence of groups on the individual can also generate extremely negative behaviours, evident in Nazi Germany, the My Lai Massacre, and in the Abu Ghraib prison (also see Abu Ghraib torture and prisoner abuse).[51]


Group structure[edit]


A group's structure is the internal framework that defines members' relations to one another over time.[52] Frequently studied elements of group structure include roles, norms, values, communication patterns, and status differentials.[53] Group structure has also been defined as the underlying pattern of roles, norms, and networks of relations among members that define and organize the group.[54]

Roles can be defined as a tendency to behave, contribute and interrelate with others in a particular way. Roles may be assigned formally, but more often are defined through the process of role differentiation.[55] Role differentiation is the degree to which different group members have specialized functions. A group with a high level of role differentiation would be categorized as having many different roles that are specialized and narrowly defined.[54] A key role in a group is the leader, but there are other important roles as well, including task roles, relationship roles, and individual roles.[54] Functional (task) roles are generally defined in relation to the tasks the team is expected to perform.[56] Individuals engaged in task roles focus on the goals of the group and on enabling the work that members do; examples of task roles include coordinator, recorder, critic, or technician.[54] A group member engaged in a relationship role (or socioemotional role) is focused on maintaining the interpersonal and emotional needs of the groups' members; examples of relationship role include encourager, harmonizer, or compromiser.[54]

Norms are the informal rules that groups adopt to regulate members' behaviour. Norms refer to what should be done and represent value judgments about appropriate behaviour in social situations. Although they are infrequently written down or even discussed, norms have powerful influence on group behaviour.[57] They are a fundamental aspect of group structure as they provide direction and motivation, and organize the social interactions of members.[54] Norms are said to be emergent, as they develop gradually throughout interactions between group members.[54] While many norms are widespread throughout society, groups may develop their own norms that members must learn when they join the group. There are various types of norms, including: prescriptive, proscriptive, descriptive, and injunctive.[54]


  • Prescriptive Norms: the socially appropriate way to respond in a social situation, or what group members are supposed to do (e.g. saying thank you after someone does a favour for you)

  • Proscriptive Norms: actions that group members should not do; prohibitive (e.g. not belching in public)

  • Descriptive Norms: describe what people usually do (e.g. clapping after a speech)

  • Injunctive Norms: describe behaviours that people ought to do; more evaluative in nature than a descriptive norm

Intermember Relations are the connections among the members of a group, or the social network within a group. Group members are linked to one another at varying levels. Examining the intermember relations of a group can highlight a group's density (how many members are linked to one another), or the degree centrality of members (number of ties between members).[54] Analysing the intermember relations aspect of a group can highlight the degree centrality of each member in the group, which can lead to a better understanding of the roles of certain group (e.g. an individual who is a 'go-between' in a group will have closer ties to numerous group members which can aid in communication, etc.).[54]

Values are goals or ideas that serve as guiding principles for the group.[58] Like norms, values may be communicated either explicitly or on an ad hoc basis. Values can serve as a rallying point for the team. However, some values (such as conformity) can also be dysfunction and lead to poor decisions by the team.

Communication patterns describe the flow of information within the group and they are typically described as either centralized or decentralized. With a centralized pattern, communications tend to flow from one source to all group members. Centralized communications allow standardization of information, but may restrict the free flow of information. Decentralized communications make it easy to share information directly between group members. When decentralized, communications tend to flow more freely, but the delivery of information may not be as fast or accurate as with centralized communications. Another potential downside of decentralized communications is the sheer volume of information that can be generated, particularly with electronic media.

Status differentials are the relative differences in status among group members. When a group is first formed the members may all be on an equal level, but over time certain members may acquire status and authority within the group; this can create what is known as a pecking order within a group.[54] Status can be determined by a variety of factors and characteristics, including specific status characteristics (e.g. task-specific behavioural and personal characteristics, such as experience) or diffuse status characteristics (e.g. age, race, ethnicity).[54] It is important that other group members perceive an individual's status to be warranted and deserved, as otherwise they may not have authority within the group.[54] Status differentials may affect the relative amount of pay among group members and they may also affect the group's tolerance to violation of group norms (e.g. people with higher status may be given more freedom to violate group norms).


Group performance[edit]


Forsyth suggests that while many daily tasks undertaken by individuals could be performed in isolation, the preference is to perform with other people.[54]


Social facilitation and performance gains[edit]


In a study of dynamogenic stimulation for the purpose of explaining pacemaking and competition in 1898, Norman Triplett theorized that "the bodily presence of another rider is a stimulus to the racer in arousing the competitive instinct...".[59] This dynamogenic factor is believed to have laid the groundwork for what is now known as social facilitation—an "improvement in task performance that occurs when people work in the presence of other people".[54]

Further to Triplett's observation, in 1920, Floyd Allport found that although people in groups were more productive than individuals, the quality of their product/effort was inferior.[54]

In 1965, Robert Zajonc expanded the study of arousal response (originated by Triplett) with further research in the area of social facilitation. In his study, Zajonc considered two experimental paradigms. In the first—audience effects—Zajonc observed behaviour in the presence of passive spectators, and the second—co-action effects—he examined behaviour in the presence of another individual engaged in the same activity.[60]

Zajonc observed two categories of behaviours—dominant responses to tasks that are easier to learn and which dominate other potential responses and nondominant responses to tasks that are less likely to be performed. In his Theory of Social FacilitationZajonc concluded that in the presence of others, when action is required, depending on the task requirement, either social facilitation or social interference will impact the outcome of the task. If social facilitation occurs, the task will have required a dominant response from the individual resulting in better performance in the presence of others, whereas if social interference occurs the task will have elicited a nondominant response from the individual resulting in subpar performance of the task.[54]

Several theories analysing performance gains in groups via drive, motivational, cognitive and personality processes, explain why social facilitation occurs.

Zajonc hypothesized that compresence (the state of responding in the presence of others) elevates an individual's drive level which in turn triggers social facilitation when tasks are simple and easy to execute, but impedes performance when tasks are challenging.[54]

Nickolas Cottrell, 1972, proposed the evaluation apprehension model whereby he suggested people associate social situations with an evaluative process. Cottrell argued this situation is met with apprehension and it is this motivational response, not arousal/elevated drive, that is responsible for increased productivity on simple tasks and decreased productivity on complex tasks in the presence of others.[54]

In The Presentation of Self in Everyday Life (1959), Erving Goffman assumes that individuals can control how they are perceived by others. He suggests that people fear being perceived as having negative, undesirable qualities and characteristics by other people, and that it is this fear that compels individuals to portray a positive self-presentation/social image of themselves. In relation to performance gains, Goffman's self-presentation theory predicts, in situations where they may be evaluated, individuals will consequently increase their efforts in order to project/preserve/maintain a positive image.[54]

Distraction-conflict theory contends that when a person is working in the presence of other people, an interference effect occurs splitting the individual's attention between the task and the other person. On simple tasks, where the individual is not challenged by the task, the interference effect is negligible and performance, therefore, is facilitated. On more complex tasks, where drive is not strong enough to effectively compete against the effects of distraction, there is no performance gain. The Stroop task (Stroop effect) demonstrated that, by narrowing a person's focus of attention on certain tasks, distractions can improve performance.[54]

Social orientation theory considers the way a person approaches social situations. It predicts that self-confident individuals with a positive outlook will show performance gains through social facilitation, whereas a self-conscious individual approaching social situations with apprehension is less likely to perform well due to social interference effects.[54]


Intergroup dynamics[edit]


Intergroup dynamics (or intergroup relations) refers to the behavioural and psychological relationship between two or more groups. This includes perceptions, attitudes, opinions, and behaviours towards one’s own group, as well as those towards another group. In some cases, intergroup dynamics is prosocial, positive, and beneficial (for example, when multiple research teams work together to accomplish a task or goal). In other cases, intergroup dynamics can create conflict. For example, Fischer & Ferlie found initially positive dynamics between a clinical institution and its external authorities dramatically changed to a 'hot' and intractable conflict when authorities interfered with its embedded clinical model.[61] Similarly, underlying the 1999 Columbine High School shooting in Littleton, Colorado, United States, intergroup dynamics played a significant role in Eric Harris’ and Dylan Klebold’s decision to kill a teacher and 14 students (including themselves).[51]


Intergroup conflict[edit]


According to social identity theory, intergroup conflict starts with a process of comparison between individuals in one group (the ingroup) to those of another group (the outgroup).[62] This comparison process is not unbiased and objective. Instead, it is a mechanism for enhancing one’s self-esteem.[2] In the process of such comparisons, an individual tends to:


  • favour the ingroup over the outgroup

  • exaggerate and overgeneralize the differences between the ingroup and the outgroup (to enhance group distinctiveness)

  • minimize the perception of differences between ingroup members

  • remember more detailed and positive information about the ingroup, and more negative information about the outgroup[63]

Even without any intergroup interaction (as in the minimal group paradigm), individuals begin to show favouritism towards their own group, and negative reactions towards the outgroup.[63] This conflict can result in prejudice, stereotypes, and discrimination. Intergroup conflict can be highly competitive, especially for social groups with a long history of conflict (for example, the 1994 Rwandan Genocide, rooted in group conflict between the ethnic Hutu and Tutsi).[2] In contrast, intergroup competition can sometimes be relatively harmless, particularly in situations where there is little history of conflict (for example, between students of different universities) leading to relatively harmless generalizations and mild competitive behaviours.[2] Intergroup conflict is commonly recognized amidst racial, ethnic, religious, and political groups.

The formation of intergroup conflict was investigated in a popular series of studies by Muzafer Sherif and colleagues in 1961, called the Robbers Cave Experiment.[64] The Robbers Cave Experiment was later used to support realistic conflict theory.[65] Other prominent theories relating to intergroup conflict include social dominance theory, and social-/self-categorization theory.


Intergroup conflict reduction[edit]


There have been several strategies developed for reducing the tension, bias, prejudice, and conflict between social groups. These include the contact hypothesisthe jigsaw classroomand several categorization-based strategies.


Contact hypothesis (intergroup contact theory)[edit]


In 1954, Gordon Allport suggested that by promoting contact between groups, prejudice can be reduced.[66] Further, he suggested four optimal conditions for contact: equal status between the groups in the situation; common goals; intergroup cooperation; and the support of authorities, law, or customs.[67] Since then, over 500 studies have been done on prejudice reduction under variations of the contact hypothesis, and a meta-analytic review suggests overall support for its efficacy.[67] In some cases, even without the four optimal conditions outlined by Allport, prejudice between groups can be reduced.[67]


Superordinate identities[edit]


Under the contact hypothesis, several models have been developed. A number of these models utilize a superordinate identity to reduce prejudice. That is, a more broadly defined, ‘umbrella’ group/identity that includes the groups that are in conflict. By emphasizing this superordinate identity, individuals in both subgroups can share a common social identity.[68] For example, if there is conflict between White, Black, and Latino students in a high school, one might try to emphasize the ‘high school’ group/identity that students share to reduce conflict between the groups. Models utilizing superordinate identities include the common ingroup identity model, the ingroup projection model, the mutual intergroup differentiation model, and the ingroup identity model.[68] Similarly, "recategorization" is a broader term used by Gaertner et al. to describe the strategies aforementioned.[63]


Interdependence[edit]


There are also techniques for reducing prejudice that utilize interdependence between two or more groups. That is, members across groups have to rely on one another to accomplish some goal or task. In the Robbers Cave Experiment, Sherif used this strategy to reduce conflict between groups.[63]Elliot Aronson’s Jigsaw Classroom also uses this strategy of interdependence.[69] In 1971, thick racial tensions were abounding in Austin, Texas. Aronson was brought in to examine the nature of this tension within schools, and to devise a strategy for reducing it (so to improve the process of school integration, mandated under Brown v. Board of Education in 1954). Despite strong evidence for the effectiveness of the jigsaw classroom, the strategy was not widely used (arguably because of strong attitudes existing outside of the schools, which still resisted the notion that racial and ethnic minority groups are equal to Whites and, similarly, should be integrated into schools).


Selected academic journals[edit]


See also[edit]



References[edit]



  1. ^ Backstrom, L.; Huttenlocher, D.; Kleinberg, J.; Lan, X. (2006). "Group formation in large social networks". Proceedings of the 12th ACM SIGKDD international conference on Knowledge discovery and data mining - KDD '06. p. 44. doi:10.1145/1150402.1150412. ISBN 978-1595933393.

  2. ^ a b c d e f g h i j k l Hogg, M. A.; Williams, K. D. (2000). "From I to we: Social identity and the collective self". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 4: 81–97. doi:10.1037/1089-2699.4.1.81.

  3. ^ Westheimer, G. (1999). "Gestalt theory reconfigured: Max Wertheimer's anticipation of recent developments in visual neuroscience". Perception. 28 (1): 5–15. doi:10.1068/p2883. PMID 10627849.

  4. ^ a b c d e f Dion, K. L. (2000). "Group cohesion: From "field of forces" to multidimensional construct". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 4: 7–26. doi:10.1037/1089-2699.4.1.7.

  5. ^ gupta, niranjan (2013). "The Research Center for tcce pindra garhwa". Sociometry. 8 (2): 126–136. doi:10.2307/2785233. JSTOR 2785233.

  6. ^ Van Vugt, M.; Schaller, M. (2008). "Evolutionary approaches to group dynamics: An introduction". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 12: 1–6. doi:10.1037/1089-2699.12.1.1.

  7. ^ Hammer, Espen Adorno and the politicalpp.58-9

  8. ^ Benne, K. D.; Bradford, L. P.; Gibb, J. R. (1972). "Geschichte der Trainingsgruppe im Laboratorium". In K. D. Benne (ed.). Gruppentraining. Stuttgart: Klett Verlag. pp. 95–154.CS1 maint: Uses editors parameter (link)

  9. ^ Schutz, W. (1958). FIRO: A Three-Dimensional Theory of Interpersonal Behavior. New York, NY: Rinehart.

  10. ^ Schutz, W. (1966). The Interpersonal Underworld. (Updated version based on 1958 work). Palo Alto, CA: Science and Behavior Books.

  11. ^ Page 194 to 196, Irvin D. Yalom, The Theory and Practice of Group Psychotherapythird edition, Basic Books (1985), hardback, ISBN 0-465-08447-8

  12. ^ Peck, M. S. (1987) The Different Drum: Community-Making and Peace.p. 95-103.

  13. ^ J. Richard Hackman (2002). Leading Teams: Setting the Stage for Great Performances. Harvard Business Press.

  14. ^ Wageman, R. (1995). "Interdependence and Group Effectiveness". Administrative Science Quarterly. 40 (1): 145–180. doi:10.2307/2393703. JSTOR 2393703.

  15. ^ Cohen, D.; Nisbett, R. E.; Bowdle, B. F.; Schwarz, N. (1996). "Insult, aggression, and the southern culture of honor: An "experimental ethnography."". Journal of Personality and Social Psychology. 70 (5): 945–959. doi:10.1037/0022-3514.70.5.945. PMID 8656339.

  16. ^ Cohen, D. (1998). "Culture, social organization, and patterns of violence". Journal of Personality and Social Psychology. 75 (2): 408–419. CiteSeerX 10.1.1.458.621. doi:10.1037/0022-3514.75.2.408. PMID 9731316.

  17. ^ Sherif, M. (1936). The psychology of social norms. New York: Harper.

  18. ^ a b Majchrzak, A.; Jarvenpaa, S. L.; Hollingshead, A. B. (2007). "Coordinating Expertise Among Emergent Groups Responding to Disasters". Organization Science. 18: 147–161. doi:10.1287/orsc.1060.0228.

  19. ^ Lucas, Richard E.; Diener, Ed (2001). "Understanding extraverts' enjoyment of social situations: The importance of pleasantness". Journal of Personality and Social Psychology. 81 (2): 343–356. doi:10.1037/0022-3514.81.2.343.

  20. ^ Gore, Jonathan S.; Cross, Susan E.; Morris, Michael L. (2006-03-01). "Let's be friends: Relational self-construal and the development of intimacy". Personal Relationships. 13 (1): 83–102. doi:10.1111/j.1475-6811.2006.00106.x. ISSN 1475-6811.

  21. ^ McAdams, Dan P.; Constantian, Carol A. (1983). "Intimacy and affiliation motives in daily living: An experience sampling analysis". Journal of Personality and Social Psychology. 45 (4): 851–861. doi:10.1037/0022-3514.45.4.851.

  22. ^ Turner, Jonathan (1974-12-01). "THE POWER MOTIVE. By David G. Winter. New York: Free Press, 1973. 373 pp. $12.00". Social Forces. 53 (2): 363–364. doi:10.1093/sf/53.2.363. ISSN 0037-7732.

  23. ^ McAdams, Dan P.; Constantian, Carol A. (1983). "Intimacy and affiliation motives in daily living: An experience sampling analysis". Journal of Personality and Social Psychology. 45 (4): 851–861. doi:10.1037/0022-3514.45.4.851.

  24. ^ Rom, Eldad; Mikulincer, Mario (2003). "Attachment theory and group processes: The association between attachment style and group-related representations, goals, memories, and functioning". Journal of Personality and Social Psychology. 84 (6): 1220–1235. doi:10.1037/0022-3514.84.6.1220.

  25. ^ Bohrnstedt, George W.; Fisher, Gene A. (1986). "The Effects of Recalled Childhood and Adolescent Relationships Compared to Current Role Performances on Young Adults' Affective Functioning". Social Psychology Quarterly. 49 (1): 19–32. doi:10.2307/2786854. JSTOR 2786854.

  26. ^ McGuire, Gail M. (2007). "Intimate Work". Work and Occupations. 34 (2): 125–147. doi:10.1177/0730888406297313.

  27. ^ a b Uchino, Bert N. (2004). Social support and physical health : understanding the health consequences of relationships. New Haven: Yale University Press. ISBN 9780300102185. OCLC 182530829.

  28. ^ Group motivation : social psychological perspectives. Hogg, Michael A., 1954-, Abrams, Dominic, 1958-. New York: Harvester Wheatsheaf. 1993. ISBN 978-0745012391. OCLC 28963933.

  29. ^ Group motivation : social psychological perspectives. Hogg, Michael A., 1954-, Abrams, Dominic, 1958-. New York: Harvester Wheatsheaf. 1993. ISBN 978-0745012391. OCLC 28963933.

  30. ^ a b c d H., Kelley, Harold (1978). Interpersonal relations : a theory of interdependence. Thibaut, John W. New York: Wiley. ISBN 978-0471034735. OCLC 3627845.

  31. ^ a b c d e f g h i j k Forsyth, Donelson (2006). Group Dynamics. Belmont, CA: Wadsworth.

  32. ^ W., Thibaut, John (1986). The social psychology of groups. Kelley, Harold H. New Brunswick, U.S.A.: Transaction Books. p. 21. ISBN 9780887386336. OCLC 12662505.

  33. ^ Lickel, B; Hamilton, D. L.; Wieczorkowska, G; Lewis, A; Sherman, S. J.; Uhles, A. N. (2000). "Varieties of groups and the perception of group entitativity". Journal of Personality and Social Psychology. 78: 223–246.

  34. ^ Cooley, Charles (1909). social organization: a study of the larger mind. New York: Charles Scribner's Sons.

  35. ^ Campbell, D. T. (1958). "Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregates of persons as social entities". Systems Research and Behavioural Science. 3 (1): 14–25. doi:10.1002/bs.3830030103.

  36. ^ Haslam, N; Rothschild, L; Ernst, D (2002). "Are essentialist beliefs associated with prejudice?". British Journal of Social Psychology. 41 (1): 87–100.

  37. ^ a b c Crano, W. D. (2000). "Milestones in the psychological analysis of social influence". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 4: 68–80. doi:10.1037/1089-2699.4.1.68.

  38. ^ Spears, R.; Ellemers, N.; Doosje, B. (2005). "Let me count the ways in which I respect thee: Does competence compensate or compromise lack of liking from the group?". European Journal of Social Psychology. 35 (2): 263–279. doi:10.1002/ejsp.248.

  39. ^ Deaux, K.; Reid, A.; Mizrahi, K.; Ethier, K. A. (1995). "Parameters of social identity". Journal of Personality and Social Psychology. 68 (2): 280–291. doi:10.1037/0022-3514.68.2.280.

  40. ^ Brewer, M. B. (1991). "The Social Self: On Being the Same and Different at the Same Time". Personality and Social Psychology Bulletin. 17 (5): 475–482. doi:10.1177/0146167291175001.

  41. ^ Gully, S. M.; Devine, D. J.; Whitney, D. J. (1995). "A Meta-Analysis of Cohesion and Performance: Effects of Level of Analysis and Task Interdependence". Small Group Research. 26 (4): 497–520. doi:10.1177/1046496495264003.

  42. ^ Stein, A. A. (1976). "Conflict and Cohesion: A Review of the Literature". Journal of Conflict Resolution. 20: 143–172. doi:10.1177/002200277602000106.

  43. ^ Yalom, Irvin (1995). The theory and practice of group psychotherapy. New York: Grundlegende Bücher. ISBN 978-0-465-08448-7.

  44. ^ Carron, A. V.; Brawley, L. R. (2000). "Cohesion: Conceptual and Measurement Issues". Small Group Research. 31: 89–106. doi:10.1177/104649640003100105.

  45. ^ Driedger, Leo (1996). Multi-ethnic Canada : identities and inequalities. Toronto New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-541161-4.

  46. ^ Marques, J. M.; Yzerbyt, V. Y.; Leyens, J. Ph. (1988). "The black sheep effect: Judgmental extremity towards ingroup members as a function of ingroup identification". European Journal of Social Psychology. 18 (1): 1–16. doi:10.1002/ejsp.2420180102.

  47. ^ Marques, J. M.; Abrams, D.; Paez, D.; Taboada, C. (1998). "The role of categorization and ingroup norms in judgments of groups and their members". Journal of Personality and Social Psychology. 75 (4): 976–988. doi:10.1037/0022-3514.75.4.976.

  48. ^ Pinto, I. R.; Marques, J. M.; Levine, J. M.; Abrams, D. (2016). "Membership role and subjective group dynamics: Impact on evaluative intragroup differentiation and commitment to prescriptive norms" (PDF). Group Processes and Intergroup Relations, On-line. 19 (5): 570–590. doi:10.1177/1368430216638531.

  49. ^ a b Ryan, Carey S.; Bogart, Laura M. (Oct 1997). "Development of new group members' in-group and out-group stereotypes: Changes in perceived variability and ethnocentrism". Journal of Personality and Social Psychology. 73 (4): 719–732. doi:10.1037/0022-3514.73.4.719.

  50. ^ Pinto, I. R.; Marques, J. M.; Abrams, D. (2010). "Membership status and subjective group dynamics: Who triggers the black sheep effect?". Journal of Personality and Social Psychology. 99 (1): 107–119. doi:10.1037/a0018187. PMID 20565188.

  51. ^ a b Aronson, Elliot (2008). The social animal. New York: Worth Publishers. ISBN 978-1-4292-0316-6.

  52. ^ Wittenbaum and Moreland. (2008). Small-Group Research in Social Psychology: Topics and Trends over Time.

  53. ^ Jex, Steve &; Britt, Thomas (2008). Organizational Psychology: A Scientist-Practitioner Approach (Second ed.). Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons, Inc. pp. 341–365.

  54. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Forsyth, D.R. (2009). Group Dynamics. New York: Wadsworth.

  55. ^ Levine. (1998). The Handbook of Social Psychology.

  56. ^ Senior. (1991). Journal of Occupational and Organizational Psychology.

  57. ^ Hahn, M. (2010). Group Norms in Organizations.

  58. ^ Schwarz. (2007). Are There Universal Aspects in the Structure and Contents of Human Values?

  59. ^ Triplett, N. (1898). "The Dynamogenic Factors in Pacemaking and Competition". The American Journal of Psychology. 9 (4): 507–533. doi:10.2307/1412188. JSTOR 1412188.

  60. ^ Robert B. Zajonc (July 16, 1965). "Social Facilitation". Wissenschaft . Neue Serien. 149 (3681): 269–274. JSTOR 1715944. PMID 14300526.

  61. ^ Fischer, Michael Daniel; Ferlie, Ewan (1 January 2013). "Resisting hybridisation between modes of clinical risk management: Contradiction, contest, and the production of intractable conflict". Accounting, Organizations and Society. 38 (1): 30–49. doi:10.1016/j.aos.2012.11.002.

  62. ^ Turner, J. C. (1975). "Social comparison and social identity: Some prospects for intergroup behaviour". European Journal of Social Psychology. 5: 1–34. doi:10.1002/ejsp.2420050102.

  63. ^ a b c d Gaertner, S. L.; Dovidio, J. F.; Banker, B. S.; Houlette, M.; Johnson, K. M.; McGlynn, E. A. (2000). "Reducing intergroup conflict: From superordinate goals to decategorization, recategorization, and mutual differentiation". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 4: 98–114. doi:10.1037/1089-2699.4.1.98.

  64. ^ Sherif, Muzafer (1988). The Robbers Cave Experiment. Middletown: Wesleyan University Press. ISBN 978-0-8195-6194-7.

  65. ^ Levine, Robert (1971). Ethnocentrism: Theories of Conflict, Ethnic Attitudes, and Group Behavior. New York: Wiley. ISBN 978-0-471-53117-3.

  66. ^ Allport, Gordon (1979). The Nature of Prejudice. Reading: Addison-Wesley Pub. Co. ISBN 978-0-201-00179-2.

  67. ^ a b c Pettigrew, T. F.; Tropp, L. R. (2006). "A Meta-Analytic Test of Intergroup Contact Theory". Journal of Personality and Social Psychology. 90 (5): 751–783. doi:10.1037/0022-3514.90.5.751. PMID 16737372.

  68. ^ a b Hornsey, M. J.; Hogg, M. A. (2000). "Subgroup Relations: A Comparison of Mutual Intergroup Differentiation and Common Ingroup Identity Models of Prejudice Reduction". Personality and Social Psychology Bulletin. 26 (2): 242–256. doi:10.1177/0146167200264010.

  69. ^ Aronson, Elliot (1997). The Jigsaw Classroom. New York: Longman. ISBN 978-0-673-99383-0.


[1][2][3][4][5]


  1. ^ Cooley, Charles (1909). social organization: a study of the larger mind. New York: Charles Scribner's Sons.

  2. ^ Forsyth, D. R. (2006). Group dynamics. Belmont, CA: Wadsworth.

  3. ^ Campbell, D. T. (1958). "Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregates of persons as social entities". Systems Research and Behavioural Science. 3 (1): 14–25. doi:10.1002/bs.3830030103.

  4. ^ Haslam, N; Rothschild, L; Ernst, D (2002). "Are essentialist beliefs associated with prejudice?". British Journal of Social Psychology. 41 (1): 87–100.

  5. ^ Lickel, B; Hamilton, D. L.; Wieczorkowska, G; Lewis, A; Sherman, S. J.; Uhles, A. N. (2000). "Varieties of groups and the perception of group entitativity". Journal of Personality and Social Psychology. 78: 223–246.







Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)