Der Deutsche Bauernkrieg Großer Bauernkrieg oder Großer Bauernaufstand Deutscher Bauernkrieg ) war ein In einigen deutschsprachigen Gebieten Mitteleuropas war es von 1524 bis 1525 weit verbreitet. Er scheiterte an der heftigen Opposition der Aristokratie, die bis zu 100.000 der 300.000 armbewaffneten Bauern und Bauern abschlachtete. Die Überlebenden wurden zu einer Geldstrafe verurteilt und erreichten nur wenige oder gar keine ihrer Ziele. Der Krieg bestand wie die vorausgegangene Bundschuh-Bewegung und die Hussitenkriege aus einer Reihe wirtschaftlicher und religiöser Revolten, bei denen Bauern und Bauern, oft unterstützt von Anabaptisten, die Führung übernahmen. Der deutsche Bauernkrieg war vor der Französischen Revolution von 1789 der größte und am weitesten verbreitete Volksaufstand in Europa. Die Kämpfe fanden Mitte 1525 ihren Höhepunkt.
Der Krieg begann mit getrennten Aufständen, angefangen im Südwesten des heutigen Deutschlands und des Elsass, und breitete sich in nachfolgenden Aufständen auf die zentralen und östlichen Gebiete Deutschlands und das heutige Österreich aus. Nachdem der Aufstand in Deutschland unterdrückt worden war, flammte er in mehreren Schweizer Kantonen kurz auf.
Bei ihrem Aufstand standen Bauern unüberwindlichen Hindernissen gegenüber. Aufgrund ihrer demokratischen Bewegung hatten sie keine Kommandostruktur und es fehlte ihnen an Artillerie und Kavallerie. Die meisten von ihnen hatten wenig oder gar keine militärische Erfahrung. Im Kampf drehten sie sich oft und flohen und wurden von ihren Verfolgern massakriert. 19459008 Zitat erforderlich Die Opposition hatte militärische Führer, gut ausgerüstete und disziplinierte Armeen und reichliche finanzielle Mittel erlebt.
Der Aufstand enthielt einige Prinzipien und Rhetorik aus der aufstrebenden protestantischen Reformation, durch die die Bauern nach Einfluss und Freiheit strebten. Radikale Reformer und Täufer, am bekanntesten Thomas Müntzer, stifteten und unterstützten die Revolte. Im Gegensatz dazu verurteilten Martin Luther und andere Magisterreformer es und waren eindeutig mit den Adligen verbunden. Gegen die mörderischen, diebischen Bauernhorden verurteilte Luther die Gewalt als Arbeit des Teufels und forderte die Adligen auf, die Rebellen wie verrückte Hunde niederzuschlagen. [3] Historiker haben die wirtschaftlichen Aspekte des Deutschen interpretiert Bauernkrieg anders und Sozial- und Kulturhistoriker widersprechen weiterhin ihren Ursachen und ihrer Natur.
Hintergrund [ edit ]
Im 16. Jahrhundert hatten viele Teile Europas gemeinsame politische Verbindungen innerhalb des Heiligen Römischen Reiches, eine dezentralisierte Einheit, in der der Kaiser des Heiligen Römischen Reiches wenig hatte Autorität außerhalb seiner eigenen Dynastie, die nur einen kleinen Teil des Ganzen ausmachte. Zur Zeit des Bauernkrieges hielt Karl V., König von Spanien, die Position des Kaisers des Heiligen Römischen Reiches (gewählt im Jahre 1519). Aristokratische Dynastien beherrschten im Rahmen des Imperiums Hunderte von weitgehend unabhängigen Territorien (sowohl säkular als auch kirchlich), und mehrere Dutzend andere operierten als halbunabhängige Stadtstaaten. Die Fürsten dieser Dynastien wurden von der römisch-katholischen Kirche besteuert. Die Fürsten hatten einen wirtschaftlichen Gewinn, wenn sie sich von der römischen Kirche lösten und eine deutsche Kirche unter eigener Kontrolle gründeten, die sie dann nicht wie die römische Kirche besteuern konnte. Die meisten deutschen Fürsten brachen mit Rom nach dem nationalistischen Slogan "Deutsches Geld für eine deutsche Kirche".
Römisches Zivilgesetz [ edit
. Fürsten versuchten oft, ihre freiere Bauern zu zwingen Leibeigenschaft durch Erhöhung der Steuern und Einführung des römischen Zivilrechts. Das römische Zivilrecht begünstigte die Fürsten, die ihre Macht zu festigen suchten, weil sie alles Land in ihren persönlichen Besitz brachten und das feudale Konzept des Landes als Vertrauen zwischen Herrn und Bauern beseitigten, das dem Land Rechte und Pflichten verlieh. Indem sie die Überreste des alten Gesetzes aufrechterhielten, das ihre eigene Herrschaft legitimierte, erhöhten sie nicht nur ihren Reichtum und ihre Position im Reich durch die Beschlagnahme sämtlicher Güter und Einkünfte, sondern erhöhten auch ihre Macht über ihre Bauernsubjekte.
Während des Ritteraufstandes erhoben sich die "Ritter", die kleineren rheinischen Landbesitzer, zwischen 1522 und 1523 in einer Rebellion. Ihre Rhetorik war religiös und mehrere Führer brachten Luthers Ideen zur Spaltung mit Rom und der neuen deutschen Kirche zum Ausdruck. Der Aufstand der Ritter war jedoch nicht grundsätzlich religiös. Es war konservativ und bemühte sich, die feudale Ordnung zu erhalten. Die Ritter empörten sich gegen die neue Geldanweisung, die sie außer Kraft setzte.
Luther und Müntzer [ edit
Martin Luther, der dominante Führer der Reformation in Deutschland, hat im Bauernkrieg einen Mittelweg eingeschlagen. Er kritisierte sowohl die Ungerechtigkeiten, die den Bauern auferlegt wurden, als auch die Unbesonnenheit der Bauern, sich zu wehren. Er unterstützte auch die Zentralisierung und Urbanisierung der Wirtschaft. Diese Position entfremdete die kleineren Adligen, stärkte jedoch seine Position bei den Bürgern. Luther argumentierte, dass die Arbeit die Hauptaufgabe auf der Erde sei; Die Pflicht der Bauern war die landwirtschaftliche Arbeit, und die Pflicht der herrschenden Klassen war die Aufrechterhaltung des Friedens. Er konnte den Bauernkrieg nicht unterstützen, weil er den Frieden brach, ein Übel, von dem er dachte, dass es größer war als das Übel, gegen das die Bauern sich auflehnten. Daher ermutigte er den Adel, die aufständischen Bauern rasch und gewaltsam zu beseitigen. Später kritisierte Luther auch die herrschenden Klassen für ihre erbarmungslose Unterdrückung des Aufstands. Luther wurde wegen seiner Position oft scharf kritisiert. [6]
Thomas Müntzer war der prominenteste radikal reformierende Prediger, der die Forderungen der Bauernschaft, einschließlich politischer und gesetzlicher Rechte, unterstützte. Müntzers Theologie war vor dem Hintergrund sozialer Umwälzungen und weit verbreiteter religiöser Zweifel entwickelt worden, und seine Forderung nach einer neuen Weltordnung verschmolz mit den politischen und sozialen Forderungen der Bauern. In den letzten Wochen von 1524 und Anfang 1525 reiste Müntzer in den Südwesten Deutschlands, wo sich die Bauernarmeen sammelten; Hier hätte er Kontakt mit einigen ihrer Führer gehabt, und es wird argumentiert, dass er auch die Formulierung ihrer Forderungen beeinflusst hat. Er verbrachte mehrere Wochen im Klettgau, und es gibt Hinweise darauf, dass er den Bauern half, ihre Beschwerden zu formulieren. Zwar wurden die berühmten Zwölf Artikel der schwäbischen Bauern sicherlich nicht von Müntzer verfasst, doch zumindest ein wichtiges Begleitdokument, der Verfassungsentwurf dürfte bei ihm entstanden sein. Nach seiner Rückkehr nach Sachsen und Thüringen Anfang 1525 half er bei der Organisation der verschiedenen Rebellengruppen und führte die Rebellenarmee schließlich am 15. Mai 1525 in der unglücklichen Schlacht von Frankenhausen an.
Müntzers Rolle im Bauernkrieg war Gegenstand heftiger Kontroversen, einige argumentierten, er habe überhaupt keinen Einfluss, andere waren der einzige Inspirator des Aufstands. Nach seinen Schriften von 1523 und 1524 zu urteilen, war es keineswegs unvermeidlich, dass Müntzer den Weg der sozialen Revolution beschreiten würde. Genau auf dieser theologischen Grundlage stimmten Müntzers Ideen jedoch kurz mit den Bestrebungen der Bauern und Plebejer von 1525 überein: Er sah den Aufstand als eine apokalyptische Handlung Gottes an und trat als Gottes Diener gegen die Gottlosen auf Position als Führer der Rebellen.
Luther und Müntzer nutzten jede Gelegenheit, um die Ideen und Handlungen des anderen anzugreifen. Luther selbst erklärte sich gegen die gemäßigten Forderungen der Bauernschaft in den zwölf Artikeln. Sein Artikel Gegen die Mörderischen erschienen im Mai 1525 Diebische Bauernhorden als die Rebellen auf den Schlachtfeldern besiegt wurden.
Sozialunterricht im Heiligen Römischen Reich aus dem 16. Jahrhundert [ edit ]
In dieser Zeit des schnellen Wandels tendierte die Modernisierung der Fürsten dazu mit Klerikerbürgern gegen den kleineren Adel und die Bauern ausrichten.
Fürsten [ edit ]
Viele Herrscher der verschiedenen deutschen Fürstentümer fungierten als autokratische Herrscher, die in ihrem Hoheitsgebiet keine andere Autorität anerkannten. Die Prinzen hatten das Recht, Steuern zu erheben und Geld zu leihen, wie es ihnen passte. Die wachsenden Kosten der Verwaltung und des militärischen Unterhalts zwangen sie, die Forderungen an ihre Untertanen weiter zu erhöhen. Die Fürsten bemühten sich auch, die Macht in den Städten und Ständen zu zentralisieren. Dementsprechend tendierten die Prinzen dazu, durch den Erwerb ihrer Ländereien wirtschaftlich von der Zerstörung des kleineren Adels zu profitieren. Dies entfachte den Ritteraufstand, der von 1522 bis 1523 im Rheinland stattfand. Die Revolte wurde "sowohl von katholischen als auch von lutherischen Fürsten unterdrückt, die zufrieden waren, gegen eine gemeinsame Gefahr zu kooperieren".
In dem Maße, wie andere Klassen, wie die Bourgeoisie, von der Zentralisierung der Wirtschaft und der Eliminierung der Wirtschaft profitieren könnten Territorialkontrollen der kleineren Adligen in der Herstellung und im Handel könnten sich die Fürsten mit den Bürgern in dieser Frage vereinen.
Geringer Adel [ edit
Die Innovationen in der militärischen Technologie des späten Mittelalters Die Periode begann den kleineren Adel (die Ritter) militärisch obsolet zu machen. Die Einführung der Militärwissenschaft und die wachsende Bedeutung von Schießpulver und Infanterie verringerten die Bedeutung schwerer Kavallerie und von Burgen. Ihr luxuriöser Lebensstil erschöpfte ihr geringes Einkommen, da die Preise weiter stiegen. Sie übten ihre alten Rechte aus, um ihren Territorien Einkommen zu entziehen.
Im Norden Deutschlands waren viele der niederen Adligen bereits säkularen und kirchlichen Herren untergeordnet. Daher war ihre Dominanz gegenüber Leibeigenen eher eingeschränkt. Im Süden Deutschlands waren ihre Mächte jedoch intakter. Dementsprechend war die Härte der bäuerlichen Tätigkeit der kleinen Adligen die unmittelbare Ursache des Aufstands. Die Tatsache, dass diese Behandlung im Süden schlechter war als im Norden, war der Grund dafür, dass der Krieg im Süden begann.
Die Ritter wurden verbittert, als ihr Status und ihr Einkommen fielen, und sie gerieten zunehmend in den Zuständigkeitsbereich der Fürsten die beiden Gruppen in ständigem Konflikt. Die Ritter betrachteten den Klerus ebenfalls als überheblich und überflüssig, während sie ihre Privilegien und ihren Reichtum beneideten. Darüber hinaus wurde die Beziehung der Ritter zu den Patriziern in den Städten durch die Schulden der Ritter belastet. Im Gegensatz zu anderen Klassen in Deutschland war der kleinere Adel am wenigsten geneigt, die Veränderungen zu ändern.
Der niedere Adel und der Klerus zahlten keine Steuern und unterstützten oft ihren örtlichen Fürsten.
Klerus [ edit ]
Der Klerus von 1525 waren die Intellektuellen seiner Zeit. Sie waren nicht nur literaturgeschützt, sondern hatten im Mittelalter auch die meisten Bücher produziert. Einige Kleriker wurden vom Adel und den Reichen unterstützt, während andere sich an die Massen richteten. Der Klerus verlor jedoch seine überwältigende intellektuelle Autorität. Der Fortschritt des Druckens (vor allem der Bibel) und die Ausweitung des Handels sowie die Verbreitung des Renaissance-Humanismus haben laut Engels die Alphabetisierungsraten erhöht. Engels vertrat die Ansicht, dass das katholische Monopol auf die Hochschulbildung entsprechend reduziert wurde. Trotz des säkularen Charakters des Humanismus des 19. Jahrhunderts war der Humanismus der Renaissance vor drei Jahrhunderten immer noch stark mit der Kirche verbunden gewesen: Seine Befürworter hatten die kirchlichen Schulen besucht.
Im Laufe der Zeit waren einige katholische Institutionen in die Korruption geraten. Die geistliche Unwissenheit und der Missbrauch von Gleichklang und Pluralismus (der gleichzeitig mehrere Ämter innehat) waren weit verbreitet. Einige Bischöfe, Erzbischöfe, Äbte und Priors nutzten ihre Untertanen ebenso rücksichtslos aus wie die regionalen Fürsten. Neben dem Verkauf von Ablässen errichteten sie Gebetshäuser und besteuerten die Bevölkerung direkt. Die zunehmende Empörung über die Kirchenkorruption hatte den Mönch Martin Luther 1517 veranlasst, seine 95 Thesen an die Türen der Schlosskirche in Wittenberg zu bringen und andere Reformer dazu zu bringen, die Lehre und Organisation der Kirche radikal zu überdenken. [17][18] Der Klerus, der Luther nicht folgte, war eher der aristokratische Klerus, der sich gegen alle Veränderungen, einschließlich des Bruches mit der römischen Kirche, aussprach.
Die ärmeren Kleriker, die ländlichen und städtischen Wanderprediger, die in der Kirche nicht gut aufgestellt waren, waren mehr wahrscheinlich der Reformation beizutreten. Einige der ärmeren Geistlichen versuchten, Luthers Gleichstellungsideen auf die gesamte Gesellschaft auszudehnen.
Patrizier [ edit ]
Viele Städte hatten Privilegien, die sie von Steuern befreien, so dass der Großteil der Steuern auf die Bauern fiel. Mit dem Anwachsen der Zünfte und dem Anwachsen der städtischen Bevölkerung stießen die Patrizier der Stadt zunehmend auf Widerstand. Die Patrizier bestanden aus wohlhabenden Familien, die allein in den Stadträten saßen und alle Verwaltungsämter bekleideten. Wie die Fürsten suchten sie mit allen möglichen Mitteln Einnahmen von ihren Bauern zu erzielen. Willkürliche Mautgebühren für Straßen, Brücken und Tore wurden nach Belieben eingeführt. Allmählich usurpierten sie das Gemeindeland und machten es den Bauern verboten, Fisch zu fischen oder Holz aus diesem Land zu schlagen. Zunftsteuern wurden erhoben. Die vereinnahmten Einnahmen waren nicht der formellen Verwaltung unterworfen, und die öffentlichen Konten wurden vernachlässigt. So wurden Unterschlagung und Betrug allgemein üblich, und die Patrizierklasse, die durch familiäre Bindungen gebunden war, wurde reicher und mächtiger.
Bürger [ edit ]
Die städtischen Patrizier wurden zunehmend von der wachsenden Bürgerklasse kritisiert, die sich aus wohlhabenden bürgerlichen Bürgern bestand, die Verwaltungssitzpositionen innehatten oder arbeiteten als Händler. Sie forderten Stadtversammlungen, die sich sowohl aus Patriziern als auch Bürgern zusammensetzten, oder zumindest eine Beschränkung der Gleichberechtigung und die Zuteilung von Ratsitzen an die Bürger. Die Bürger widersetzten sich auch dem Klerus, den sie für übertrieben hielten und ihre Prinzipien nicht einhalten konnten. Sie forderten ein Ende der Sonderprivilegien des Klerikers wie die Befreiung von der Besteuerung sowie eine Verringerung ihrer Zahl. Der Bürgermeister (Gildenmeister oder Handwerker) besaß jetzt sowohl seine Werkstatt als auch seine Werkzeuge, die er seinen Lehrlingen erlaubte, und stellte das Material zur Verfügung, das seine Arbeiter benötigten. F. Engels zitiert: "Auf den Aufruf Luthers zur Rebellion gegen die Kirche antworteten zwei politische Aufstände, zuerst der niedere Adel, der 1523 von Franz von Sickingen angeführt wurde, und dann der große Bauernkrieg 1525, beide wurden vor allem wegen der Unschlüssigkeit der Partei, die das größte Interesse an dem Kampf hatte, die städtische Bourgeoisie niedergeschlagen ". (Vorwort zur englischen Ausgabe: "Vom Sozialismus zum Sozialismus zum wissenschaftlichen Sozialismus", 1892)
Plebejer [ edit ]
Die Plebejer umfassten die neue Klasse der städtischen Arbeiter, Gesellen und Hausierer. Zerstörte Bürger schlossen sich ebenfalls ihren Reihen an. Obwohl technisch potentielle Bürger, wurden die meisten Gesellen von den wohlhabenden Familien, die die Gilden leiteten, aus höheren Positionen ausgeschlossen. So wurde ihre "zeitweilige" Stellung ohne bürgerliche Rechte dauerhaft. Die Plebejer hatten kein Eigentum wie zerstörte Bürger oder Bauern.
Bauern [ edit ]
Die stark besteuerte Bauernschaft besetzte weiterhin die unterste Gesellschaftsschicht. Im frühen 16. Jahrhundert konnte kein Bauer wie bisher frei jagen, fischen oder Holz hacken, weil die Herren in letzter Zeit die Herrschaft über das gemeinsame Land übernommen hatten. Der Herr hatte das Recht, das Land seiner Bauern nach Belieben zu nutzen; Der Bauer konnte nichts anderes tun, als zu beobachten, wie seine Ernten durch wildes Wild und durch Adelige, die während der Jagd auf Ritter über seine Felder galoppierten, zerstört wurden. Wenn ein Bauer heiraten wollte, brauchte er nicht nur die Erlaubnis des Herrn, sondern musste auch eine Steuer zahlen. Als der Bauer starb, hatte der Lord Anspruch auf sein bestes Vieh, seine besten Kleider und seine besten Werkzeuge. Das Justizsystem, das von Klerikern oder vermögenden Bürgern und Patriziern betrieben wird, gibt dem Bauern keine Wiedergutmachung. Generationen der traditionellen Knechtschaft und die Autonomie der Provinzen schränkten die Bauernaufstände in den örtlichen Gebieten ein. [ Zitat erforderlich ]
Militärische Organisationen [
] Armee der Schwäbischen Liga [ edit ]
Die Schwäbische Liga setzte eine von Georg befehligte Armee ein, Truchsess von Waldburg später als "Bauernjörg" wegen seiner Rolle bei der Unterdrückung des Aufstandes bekannt. Er war auch als "Geißel der Bauern" bekannt. [a] Das Hauptquartier der Liga befand sich in Ulm, und das Kommando wurde durch einen Kriegsrat ausgeübt, der beschloss, die Truppenkontingente von jedem Mitglied abheben zu lassen. Abhängig von ihren Fähigkeiten trugen die Mitglieder der Armee der Liga eine bestimmte Anzahl von berittenen Rittern und Fußsoldaten, so genannte Kontingente, bei. Der Augsburger Bischof musste beispielsweise 10 Pferde (reitend) und 62 Fußsoldaten beisteuern, was einer halben Kompanie entsprechen würde. Zu Beginn des Aufstandes hatten die Ligamitglieder Schwierigkeiten, Soldaten aus ihrer eigenen Bevölkerung (vor allem aus der Bauernklasse) zu rekrutieren, weil sie befürchteten, sie könnten sich den Rebellen anschließen. Im Zuge der Rebellion hatten viele Adlige Schwierigkeiten, Truppen in die Armeen der Liga zu schicken, weil sie Rebellengruppen in ihrem eigenen Land bekämpfen mussten. Ein weiteres häufiges Problem bei der Aufzucht von Armeen bestand darin, dass Adlige zwar verpflichtet waren, einem Mitglied der Liga Truppen zur Verfügung zu stellen, sie aber auch andere Verpflichtungen gegenüber anderen Herren hatten. Diese Bedingungen verursachten Probleme und Verwirrung für die Adligen, als sie versuchten, Truppen zusammenzubringen, die groß genug waren, um die Aufstände niederzuschlagen. [23]
Fußsoldaten wurden aus den Reihen der landsknechte gezogen. . Dies waren Söldner, die gewöhnlich einen Monatslohn von vier Gulden erhielten und in Regimenter (19459009 haufen ) und in Unternehmen (19459009 fähnlein oder kleine Fahne) von 120 bis 300 Mann organisiert waren Andere. Jedes Unternehmen bestand wiederum aus kleineren Einheiten von 10 bis 12 Mann, bekannt als rotte . Die landsknechte kleideten sich, bewaffneten und ernährten sich und wurden von einem ansehnlichen Zug von Sängern, Bäckern, Waschfrauen, Prostituierten und anderen Personen begleitet, die Besatzungen zur Aufrechterhaltung der Streitkräfte benötigten. Züge ( tross ) waren manchmal größer als die kämpfenden Streitkräfte, sie erforderten jedoch Organisation und Disziplin. Jedes landsknecht behielt seine eigene Struktur bei, genannt gemein oder Gemeindeversammlung, die durch einen Ring symbolisiert wurde. gemein hatte einen eigenen Anführer ( schultheiss ) und einen Provost der die Reihen kontrollierte und die Ordnung aufrechterhielt. Die Verwendung der Landsleute im deutschen Bauernkrieg spiegelt eine Zeit des Wandels zwischen traditionellen adeligen Rollen oder Verantwortlichkeiten gegenüber der Kriegsführung und der Kaufpraxis von Söldnern wider, die im 16. Jahrhundert zur Norm wurde. [24] [19659002] Die Liga stützte sich für den Großteil ihrer Stärke auf die gepanzerte Kavallerie des Adels; Die Liga hatte sowohl schwere Kavallerie als auch leichte Kavallerie (19459009, rennfahne ), die als Avantgarde diente. Typischerweise waren die rehnnfahne die zweiten und dritten Söhne armer Ritter, der niedere und manchmal verarmte Adel mit kleinen Landbesitzungen oder, im Falle von zweiten und dritten Söhnen, keine Erbschaft oder soziale Rolle. Diese Männer waren oft auf dem Land auf der Suche nach Arbeit oder bei Straßenraub.
Um effektiv zu sein, musste die Kavallerie mobil sein und feindliche Kräfte, die mit Piken bewaffnet waren, vermeiden.
Bauernarmeen [ edit ]
Die Bauernarmeen waren in Gruppen organisiert ( haufen ), ähnlich dem landknecht . Jedes haufen wurde in unterhaufen oder fähnlein und rotten organisiert. Die Banden variierten in der Größe, abhängig von der Anzahl der in der Ortschaft verfügbaren Aufständischen. Bauer haufen teilte sich nach Territoriallinien, wohingegen diejenigen des Landknecht Männer aus verschiedenen Territorien zogen. Einige Bands könnten ungefähr 4.000 zählen. andere, wie die Bauernkraft in Frankenhausen, könnten 8.000 sammeln. Die elsässischen Bauern, die in der Schlacht von Zabern (jetzt Saverne) ins Feld gegangen waren, zählten 18.000.
Haufen wurden aus Unternehmen gebildet, typischerweise 500 Mann pro Kompanie, die in Zugeinheiten von jeweils 10 bis 15 Bauern unterteilt waren . Wie die Landknechte verwendeten die Bauernkapellen ähnliche Titel: Oberster Feldhauptmann oder Oberbefehlshaber, ähnlich einem Oberst, und Leutnants oder Leutinger . Jedes Unternehmen wurde von einem Kapitän befehligt und hatte einen eigenen fähnrich oder Fähnrich, der die Firmennorm (sein Fähnrich) trug. Die Unternehmen hatten auch einen Sergeant oder Feldweibel und Staffelführer Rottmeister oder Meister der Rotte . Gewöhnlich wurden Offiziere gewählt, insbesondere der Oberbefehlshaber und der Leutinger .
Die Bauernarmee wurde von einem sogenannten -Ring regiert, in dem sich Bauern in einem Kreis versammelten, um über Taktik zu debattieren , Truppenbewegungen, Allianzen und die Verteilung der Beute. Der Ring war das Entscheidungsgremium. Zusätzlich zu diesem demokratischen Konstrukt hatte jede Band eine Hierarchie von Anführern, einschließlich eines Oberbefehlshabers und eines Marschalls ( schultheiss ), die Recht und Ordnung aufrechterhielten. Weitere Rollen waren: Leutnants, Kapitäne, Fahnenträger, Meisterschütze, Wagon-Fort-Meister, Zugmeister, vier Wachmeister, vier Sergeant-Majors, um die Schlachtordnung zu arrangieren, ein Weibel (Sergeant) für jedes Unternehmen, zwei Quartiermeister, Hufschmiede, Quartiermeister für die Pferde, ein Kommunikationsoffizier und ein Brandmeister.
Bauernressourcen [ edit
Die Bauern besaßen eine wichtige Ressource, die Fähigkeit, Feldarbeiten zu bauen und zu erhalten. Sie nutzten das Wagenfest effektiv, eine Taktik, die in den Hussitenkriegen des vorigen Jahrhunderts beherrscht wurde. Waggons wurden an einem geeigneten Verteidigungsstandort zusammengekettet, in dessen Zentrum Kavallerie- und Zugtiere standen. Bauern gruben Gräben um die Außenkante des Forts und verwendeten Holz, um Lücken zwischen und unter den Wagen zu schließen. In den Hussitenkriegen wurde die Artillerie normalerweise auf erhabenen Erdhügeln platziert, die es ihnen ermöglichten, über die Wagen zu schießen. Wagenforts konnten schnell errichtet und demontiert werden. Sie waren ziemlich mobil, hatten aber auch Nachteile: Sie benötigten eine ziemlich große Fläche in flachem Gelände und waren nicht ideal für Angriffe. Seit ihrer früheren Verwendung hatte die Artillerie an Reichweite und Macht zugenommen.
Die Bauern dienten abwechselnd, manchmal für jede vierte Woche, und kehrten nach ihrem Dienst in ihre Dörfer zurück. Während die Männer dienten, nahmen andere ihre Arbeit auf. Dies bedeutete manchmal die Herstellung von Vorräten für ihre Gegner, wie etwa im Erzbistum Salzburg, wo Männer an der Gewinnung von Silber arbeiteten, um frische Kontingente von landknechts für die Schwäbische Liga zu gewinnen.
Bauern fehlte die Kavallerie der Schwäbischen Liga, sie hatten wenig Pferde und wenig Rüstung. Sie scheinen ihre berittenen Männer zur Aufklärung benutzt zu haben. Das Fehlen einer Kavallerie, mit der sie ihre Flanken schützen, und mit der man massierte landsknecht Quadrate durchdringen konnte, erwies sich als ein langfristiges taktisches und strategisches Problem.
Historiker sind sich über die Art des Aufstands nicht einig ihre Ursachen, ob sie aus der auf Luther gerichteten religiösen Kontroverse entstanden sind; ob eine wohlhabende Gruppe von Bauern ihren eigenen Reichtum und ihre eigenen Rechte sah und versuchte, sie in das rechtliche, soziale und religiöse Gefüge der Gesellschaft einzuweben; oder ob Bauern sich gegen die Entstehung eines modernisierenden, zentralisierenden Nationalstaats ausgesprochen haben.
Bedrohung des Wohlstands [ edit ]
Eine Ansicht ist, dass die Ursprünge des deutschen Bauernkrieges teilweise in der ungewöhnlichen Machtdynamik lagen, die durch die landwirtschaftliche und wirtschaftliche Dynamik des Vorgängers verursacht wurde Jahrzehnte. Arbeitskräftemangel in der letzten Hälfte des 14. Jahrhunderts hatte es den Bauern erlaubt, ihre Arbeitskraft zu einem höheren Preis zu verkaufen; Nahrungsmittel- und Warenknappheit erlaubte ihnen, ihre Produkte auch zu einem höheren Preis zu verkaufen. Infolgedessen konnten sich einige Bauern, insbesondere diejenigen mit begrenzten allodialen Anforderungen, erhebliche wirtschaftliche, soziale und rechtliche Vorteile verschaffen. Die Bauern waren mehr um den Schutz ihrer sozialen, wirtschaftlichen und rechtlichen Errungenschaften als um die Erzielung weiterer Erfolge bemüht.
Serfdom [ edit
Ihr Versuch, neue Wege zu beschreiten, war in erster Linie auf der Suche um ihre Freiheit zu erhöhen, indem sie ihren Status gegenüber Leibeigenen ändern, wie zum Beispiel den berüchtigten Moment, in dem die Bauern von Mühlhausen sich weigerten, Schneckenhäuser zu sammeln, um die ihre Frau ihren Faden wickeln konnte. Die Erneuerung des Signeurialsystems war im vorigen halben Jahrhundert geschwächt worden, und die Bauern waren nicht gewillt, es wiederherzustellen.
Luthers Reformation [ edit
Luthers Revolution mag diesen Bewegungen mehr Intensität verliehen, sie aber nicht geschaffen haben; Die beiden Ereignisse, Luthers protestantische Reformation und der deutsche Bauernkrieg, waren voneinander getrennt und hatten dieselben Jahre, waren jedoch unabhängig voneinander. Luthers Lehre vom "Priestertum aller Gläubigen" könnte jedoch dahingehend interpretiert werden, dass sie eine größere soziale Gleichheit vorschlägt, als Luther es beabsichtigt hatte. Luther widersetzte sich vehement den Aufständen und schrieb das Flugblatt gegen die mörderischen, diebischen Horden von Bauern in dem er bemerkt: "Jeder, der kann, kann heimlich oder offen schlagen, stechen und erstechen ... nichts kann sein giftiger, verletzender oder teuflischer als ein Rebell. Es ist so, wie man einen verrückten Hund töten muss; wenn man ihn nicht schlägt, wird er dich schlagen. "
Der Historiker Roland Bainton sah den Aufstand als einen Kampf an, der als Umbruch in die Rhetorik der protestantischen Reformation Luthers gegen die katholische Kirche begann, der jedoch tatsächlich durch die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Spannungen der Zeit weit über die engen religiösen Grenzen hinaus getrieben wurde. 19659090] Klassenkampf [ edit ]
Friedrich Engels interpretierte den Krieg als einen Fall, in dem ein aufstrebendes Proletariat (die urbane Klasse) gegenüber seiner eigenen Autonomie kein Selbstbewusstsein durchsetzen konnte Fürstliche Macht und überließ die ländlichen Klassen ihrem Schicksal.
Ausbruch im Südwesten [ edit ]
Während der Ernte 1524 in Stühlingen, südlich des Schwarzwalds, der Gräfin von Lupfen befahl Leibeigene, nach einer Reihe schwieriger Ernten Schneckenhäuser als Fadenspulen zu sammeln. Innerhalb von Tagen hatten sich 1.200 Bauern versammelt, eine Liste von Beschwerden erstellt, Offiziere gewählt und ein Banner aufgestellt. Innerhalb weniger Wochen war der größte Teil Südwestdeutschlands in einem offenen Aufstand. Der Aufstand erstreckte sich vom Schwarzwald entlang des Rheins bis zum Bodensee, in das schwäbische Hochland, entlang der oberen Donau und bis nach Bayern und Tirol. [42]
Insurgency expandiert [ edit ]]
Am 16. Februar 1525 rebellierten 25 Dörfer der Stadt Memmingen und forderten von den Richtern (Stadtrat) Verbesserungen hinsichtlich ihrer wirtschaftlichen Lage und der allgemeinen politischen Situation. Sie beschwerten sich über Pfingstrosen, Landnutzung, Erleichterungen in Wäldern und Wäldern sowie über kirchliche Anforderungen an Service und Bezahlung.
Die Stadt setzte ein Komitee von Dorfbewohnern ein, um ihre Probleme zu diskutieren, und erwartete eine Checkliste mit spezifischen und unbedeutenden Forderungen. Unerwarteterweise gaben die Bauern eine einheitliche Erklärung ab, die die Pfeiler der bäuerlich-magisteriellen Beziehung traf. Zwölf Artikel umrissen deutlich und konsequent ihre Beschwerden. Der Rat lehnte viele Forderungen ab. Historiker sind im Allgemeinen zu dem Schluss gekommen, dass die Artikel von Memmingen die Grundlage für die Zwölf Artikel waren, die vom Bund der oberschwäbischen Bauern vom 20. März 1525 vereinbart wurden.
Ein einziges schwäbisches Kontingent, in der Nähe von 200 Pferden und 1.000 Fuß großen Soldaten, konnte sich jedoch nicht mit der Größe der Störung auseinandersetzen. Allein die Aufstände im Schwarzwald, im Breisgau, in Hegau, im Sundgau und im Elsass erforderten bis 1525 eine beträchtliche Anzahl von 3.000 Fuß und 300 Pferdesoldaten.
Zwölf Artikel (Grundsatzerklärung) [ edit ]
Am 6. März 1525 waren etwa 50 Vertreter der oberschwäbischen Bauernhaufen (der Baltringer Haufen, der Allgäuer Haufen und des Bodensees Haufen (Seehaufen) ) - in Memmingen zur Vereinbarung einer gemeinsamen Sache gegen die Schwäbische Liga. Einen Tag später verkündeten sie nach schwierigen Verhandlungen die Gründung der Christenvereinigung, eines oberschwäbischen Bauernbundes. The peasants met again on 15 and 20 March in Memmingen and, after some additional deliberation, adopted the Twelve Articles and the Federal Order (Bundesordnung). Their banner, the Bundschuhor a laced boot, served as the emblem of their agreement. The Twelve Articles were printed over 25,000 times in the next two months, and quickly spread throughout Germany, an example of how modernization came to the aid of the rebels.
The Twelve Articles demanded the right for communities to elect and depose clergymen and demanded the utilization of the "great tithe" for public purposes after subtraction of a reasonable pastor's salary. (The "great tithe" was assessed by the Catholic Church against the peasant's wheat crop and the peasant's vine crops. The great tithe often amounted to more than 10% of the peasant's income.) The Twelve Articles also demanded the abolition of the "small tithe" which was assessed against the peasant's other crops. Other demands of the Twelve Articles included the abolition of serfdom, death tolls, and the exclusion from fishing and hunting rights; restoration of the forests, pastures, and privileges withdrawn from the community and individual peasants by the nobility; and a restriction on excessive statute labor, taxes and rents. Finally, the Twelve Articles demanded an end to arbitrary justice and administration.
Course of the war[edit]
Kempten Insurrection[edit]
Kempten im Allgäu was an important city in the Allgäu, a region in what became Bavaria, near the borders with Württemberg and Austria. In the early eighth century, Celtic monks established a monastery there, Kempten Abbey. In 1213, Holy Roman Emperor Frederick II declared the abbots members of the Reichsstandor imperial estate, and granted the abbot the title of duke. In 1289, King Rudolf of Habsburg granted special privileges to the urban settlement in the river valley, making it a free imperial city. In 1525 the last property rights of the abbots in the Imperial City were sold in the so-called "Great Purchase", marking the start of the co-existence of two independent cities bearing the same name next to each other. In this multi-layered authority, during the Peasants' War, the abbey-peasants revolted, plundering the abbey and moving on the town.[b]
Battle of Leipheim[edit]
48°26′56″N 10°13′15″E / 48.44889°N 10.22083°E
On 4 April 1525, 5,000 peasants, the Leipheimer Haufen (literally: the Leipheim Bunch) gathered near Leipheim to rise against the city of Ulm. A band of five companies, plus approximately 25 citizens of Leipheim, assumed positions west of the town. League reconnaissance reported to the Truchsess that the peasants were well-armed. They had cannons with powder and shot and they numbered 3,000–4,000. They took an advantageous position on the east bank of the Biber. On the left stood a wood, and on their right, a stream and marshland; behind them, they had erected a wagon fortress, and they were armed with arquebuses and some light artillery pieces.
As he had done in earlier encounters with the peasants, the Truchsess negotiated while he continued to move his troops into advantageous positions. Keeping the bulk of his army facing Leipheim, he dispatched detachments of horse from Hesse and Ulm across the Danube to Elchingen. The detached troops encountered a separate group of 1,200 peasants engaged in local requisitions, and entered into combat, dispersing them and taking 250 prisoners. At the same time, the Truchsess broke off his negotiations, and received a volley of fire from the main group of peasants. He dispatched a guard of light horse and a small group of foot soldiers against the fortified peasant position. This was followed by his main force; when the peasants saw the size of his main force—his entire force was 1,500 horse, 7,000 foot, and 18 field guns—they began an orderly retreat. Of the 4,000 or so peasants who had manned the fortified position, 2,000 were able to reach the town of Leipheim itself, taking their wounded with them in carts. Others sought to escape across the Danube, and 400 drowned there. The Truchsess' horse units cut down an additional 500. This was the first important battle of the war.[c]
Weinsberg Massacre[edit]
49°9′1.90″N 9°17′0.20″E / 49.1505278°N 9.2833889°E
An element of the conflict drew on resentment toward some of the nobility. The peasants of Odenwald had already taken the Cistercian Monastery at Schöntal, and were joined by peasant bands from Limpurg (near Schwäbisch Hall) and Hohenlohe. A large band of peasants from the Neckar valley, under the leadership of Jack Rohrbach, joined them and from Neckarsulm, this expanded band, called the "Bright Band" (in German, Heller Haufen), marched to the town of Weinsberg, where the Count of Helfenstein, then the Austrian Governor of Württemberg, was present.[d] Here, the peasants achieved a major victory. The peasants assaulted and captured the castle of Weinsberg; most of its own soldiers were on duty in Italy, and it had little protection. Having taken the count as their prisoner, the peasants took their revenge a step further: They forced him, and approximately 70 other nobles who had taken refuge with him, to run the gauntlet of pikes, a popular form of execution among the landsknechts. Rohrbach ordered the band's piper to play during the running of the gauntlet.
This was too much for many of the peasant leaders of other bands; they repudiated Rohrbach's actions. He was deposed and replaced by a knight, Götz von Berlichingen, who was subsequently elected as supreme commander of the band. At the end of April, the band marched to Amorbach, joined on the way by some radical Odenwald peasants out for Berlichingen's blood. Berlichingen had been involved in the suppression of the Poor Conrad uprising 10 years earlier, and these peasants sought vengeance. In the course of their march, they burned down the Wildenburg castle, a contravention of the Articles of War to which the band had agreed.
The massacre at Weinsberg was also too much for Luther; this is the deed that drew his ire in Against the Murderous, Thieving Hordes of Peasants in which he castigated peasants for unspeakable crimes, not only for the murder of the nobles at Weinsberg, but also for the impertinence of their revolt.
Massacre at Frankenhausen[edit]
- 51°21′21″N 11°6′4″E / 51.35583°N 11.10111°E
On 29 April the peasant protests in Thuringia culminated in open revolt. Large sections of the town populations joined the uprising. Together they marched around the countryside and stormed the castle of the Counts of Schwarzburg. In the following days, a larger number of insurgents gathered in the fields around the town. When Müntzer arrived with 300 fighters from Mühlhausen on 11 May, several thousand more peasants of the surrounding estates camped on the fields and pastures: the final strength of the peasant and town force was estimated at 6,000. The Landgrave, Philip of Hesse and Duke George of Saxony were on Müntzer's trail and directed their Landsknecht troops toward Frankenhausen. On 15 May joint troops of Landgraf Philipp I of Hesse and George, Duke of Saxony defeated the peasants under Müntzer near Frankenhausen in the County of Schwarzburg.
The Princes' troops included close to 6,000 mercenaries, the Landsknechte. As such they were experienced, well-equipped, well-trained and of good morale. The peasants, on the other hand, had poor, if any, equipment, and many had neither experience nor training. Many of the peasants disagreed over whether to fight or negotiate. On 14 May, they warded off smaller feints of the Hesse and Brunswick troops, but failed to reap the benefits from their success. Instead the insurgents arranged a ceasefire and withdrew into a wagon fort.
The next day Philip's troops united with the Saxon army of Duke George and immediately broke the truce, starting a heavy combined infantry, cavalry and artillery attack. The peasants were caught off-guard and fled in panic to the town, followed and continuously attacked by the public forces. Most of the insurgents were slain in what turned out to be a massacre. Casualty figures are unreliable but estimates range from 3,000 to 10,000 while the Landsknecht casualties were as few as six (two of whom were only wounded). Müntzer was captured, tortured and executed at Mühlhausen on 27 May.
Battle of Böblingen[edit]
The Battle of Böblingen (12 May 1525) perhaps resulted in the greatest casualties of the war. When the peasants learned that the Truchsess (Seneschal) of Waldburg had pitched camp at Rottenburg, they marched towards him and took the city of Herrenberg on 10 May. Avoiding the advances of the Swabian League to retake Herrenberg, the Württemberg band set up three camps between Böblingen and Sindelfingen. There they formed four units, standing upon the slopes between the cities. Their 18 artillery pieces stood on a hill called Galgenberg, facing the hostile armies. The peasants were overtaken by the League's horse, which encircled and pursued them for kilometres. While the Württemberg band lost approximately 3,000 peasants (estimates range from 2000 to 9000), the League lost no more than 40 soldiers.
Battle of Königshofen[edit]
At Königshofen, on 2 June, peasant commanders Wendel Hipfler and Georg Metzler had set camp outside of town. Upon identifying two squadrons of League and Alliance horse approaching on each flank, now recognized as a dangerous Truchsess strategy, they redeployed the wagon-fort and guns to the hill above the town. Having learned how to protect themselves from a mounted assault, peasants assembled in four massed ranks behind their cannon, but in front of their wagon-fort, intended to protect them from a rear attack. The peasant gunnery fired a salvo at the League advanced horse, which attacked them on the left. The Truchsess' infantry made a frontal assault, but without waiting for his foot soldiers to engage, he also ordered an attack on the peasants from the rear. As the knights hit the rear ranks, panic erupted among the peasants. Hipler and Metzler fled with the master gunners. Two thousand reached the nearby woods, where they re-assembled and mounted some resistance. In the chaos that followed, the peasants and the mounted knights and infantry conducted a pitched battle. By nightfall only 600 peasants remained. The Truchsess ordered his army to search the battlefield, and the soldiers discovered approximately 500 peasants who had feigned death. The battle is also called the Battle of the Turmberg, for a watch-tower on the field.
Siege of Freiburg im Breisgau[edit]
Freiburg, which was a Habsburg territory, had considerable trouble raising enough conscripts to fight the peasants, and when the city did manage to put a column together and march out to meet them, the peasants simply melted into the forest. After the refusal by the Duke of Baden, Margrave Ernst, to accept the 12 Articles, peasants attacked abbeys in the Black Forest. The Knights Hospitallers at Heitersheim fell to them on 2 May; Haufen to the north also sacked abbeys at Tennenbach and Ettenheimmünster. In early May, Hans Müller arrived with over 8,000 men at Kirzenach, near Freiburg. Several other bands arrived, bringing the total to 18,000, and within a matter of days, the city was encircled and the peasants made plans to lay a siege.
Second Battle of Würzburg (1525)[edit]
After the peasants took control of Freiburg in Breisgau, Hans Müller took some of the group to assist in the siege at Radolfzell. The rest of the peasants returned to their farms. On 4 June, near Würzburg, Müller and his small group of peasant-soldiers joined with the Franconian farmers of the Hellen Lichten Haufen. Despite this union, the strength of their force was relatively small. At Waldburg-Zeil near Würzburg they met the army of Götz von Berlichingen ("Götz of the Iron Hand"). An imperial knight and experienced soldier, although he had a relatively small force himself, he easily defeated the peasants. In approximately two hours, more than 8,000 peasants were killed.
Closing stages[edit]
Several smaller uprisings were also put down. For example, on 23/24 June 1525 in the Battle of Pfeddersheim the rebellious haufens in the Palatine Peasants' War were decisively defeated. By September 1525 all fighting and punitive action had ended. Emperor Charles V and Pope Clemens VII thanked the Swabian League for its intervention.
Ultimate failure of the rebellion[edit]
The peasant movement ultimately failed, with cities and nobles making a separate peace with the princely armies that restored the old order in a frequently harsher form, under the nominal control of the Holy Roman Emperor Charles V, represented in German affairs by his younger brother Ferdinand. The main causes of the failure of the rebellion was the lack of communication between the peasant bands because of territorial divisions, and because of their military inferiority.[57] While Landsknechts, professional soldiers and knights joined the peasants in their efforts (albeit in fewer numbers), the Swabian League had a better grasp of military technology, strategy and experience.
The aftermath of the German Peasants' War led to an overall reduction of rights and freedoms of the peasant class, effectively pushing them out of political life. Certain territories in upper Swabia such as Kempton, Weissenau, and Tyrol saw peasants create territorial assemblies (Landschaft), sit on territorial committees as well as other bodies which dealt with issues that directly affected the peasants like taxation.[57] However the overall goals of change for these peasants, particularly looking through the lens of the Twelve Articles, had failed to come to pass and would remain stagnant, real change coming centuries later.
Historiography[edit]
Marx and Engels[edit]
Friedrich Engels wrote The Peasant War in Germany (1850), which opened up the issue of the early stages of German capitalism on later bourgeois "civil society" at the level of peasant economies. Engels' analysis was picked up in the middle 20th century by the French Annales School, and Marxist historians in East Germany and Britain.[58] Using Karl Marx's concept of historical materialism, Engels portrayed the events of 1524–1525 as prefiguring the 1848 Revolution. He wrote, "Three centuries have passed and many a thing has changed; still the Peasant War is not so impossibly far removed from our present struggle, and the opponents who have to be fought are essentially the same. We shall see the classes and fractions of classes which everywhere betrayed 1848 and 1849 in the role of traitors, though on a lower level of development, already in 1525." Engels ascribed the failure of the revolt to its fundamental conservatism. This led both Marx and Engels to conclude that the communist revolution, when it occurred, would be led not by a peasant army but by an urban proletariat.
Later historiography[edit]
Historians disagree on the nature of the revolt and its causes, whether it grew out of the emerging religious controversy centered on Martin Luther; whether a wealthy tier of peasants saw their wealth and rights slipping away, and sought to re-inscribe them in the fabric of society; or whether it was peasant resistance to the emergence of a modernizing, centralizing political state. Historians have tended to categorize it either as an expression of economic problems, or as a theological/political statement against the constraints of feudal society.
After the 1930s, Günter Franz’s work on the peasant war dominated interpretations of the uprising. Franz understood the Peasants’ War as a political struggle in which social and economic aspects played a minor role. Key to Franz’s interpretation is the understanding that peasants had benefited from the economic recovery of the early 16th century and that their grievances, as expressed in such documents as the Twelve Articles, had little or no economic basis. He interpreted the uprising’s causes as essentially political, and secondarily economic: the assertions by princely landlords of control over the peasantry through new taxes and the modification of old ones, and the creation of servitude backed up by princely law. For Franz, the defeat thrust the peasants from view for centuries.
The national aspect of the Peasants' Revolt was also utilised by the Nazis. For example, an SS cavalry division (the 8th SS Cavalry Division Florian Geyer) was named after Florian Geyer, a knight who led a peasant unit known as the Black Company.
A new economic interpretation arose in the 1950s and 1960s. This interpretation was informed by economic data on harvests, wages and general financial conditions. It suggested that in the late 15th and early 16th centuries, peasants saw newly achieved economic advantages slipping away, to the benefit of the landed nobility and military groups. The war was thus an effort to wrest these social, economic and political advantages back.
Meanwhile, historians in East Germany engaged in major research projects to support the Marxist viewpoint.[63]
Starting in the 1970s, research benefited from the interest of social and cultural historians. Using sources such as letters, journals, religious tracts, city and town records, demographic information, family and kinship developments, historians challenged long-held assumptions about German peasants and the authoritarian tradition.
This view held that peasant resistance took two forms. The first, spontaneous (or popular) and localized revolt drew on traditional liberties and old law for its legitimacy. In this way, it could be explained as a conservative and traditional effort to recover lost ground. The second was an organized inter-regional revolt that claimed its legitimacy from divine law and found its ideological basis in the Reformation.
Later historians refuted both Franz’s view of the origins of the war, and the Marxist view of the course of the war, and both views on the outcome and consequences. One of the most important was Peter Blickle’s emphasis on communalism. Although Blickle sees a crisis of feudalism in the latter Middle Ages in southern Germany, he highlighted political, social and economic features that originated in efforts by peasants and their landlords to cope with long term climate, technological, labor and crop changes, particularly the extended agrarian crisis and its drawn-out recovery. For Blickle, the rebellion required a parliamentary tradition in southwestern Germany and the coincidence of a group with significant political, social and economic interest in agricultural production and distribution. These individuals had a great deal to lose.[64]
This view, which asserted that the uprising grew out of the participation of agricultural groups in the economic recovery, was in turn challenged by Scribner, Stalmetz and Bernecke. They claimed that Blickle’s analysis was based on a dubious form of the Malthusian principle, and that the peasant economic recovery was significantly limited, both regionally and in its depth, allowing only a few peasants to participate. Blickle and his students later modified their ideas about peasant wealth. A variety of local studies showed that participation was not as broad based as formerly thought.[65][66]
The new studies of localities and social relationships through the lens of gender and class showed that peasants were able to recover, or even in some cases expand, many of their rights and traditional liberties, to negotiate these in writing, and force their lords to guarantee them.[67]
The course of the war also demonstrated the importance of a congruence of events: the new liberation ideology, the appearance within peasant ranks of charismatic and military-trained men like Müntzer and Gaismair, a set of grievances with specific economic and social origins, a challenged set of political relationships and a communal tradition of political and social discourse.
See also[edit]
- ^
Born in Waldsee (25 January 1488 – 29 May 1531), the son of Johann II von Waldburg-Wolfegg († 19. October 1511) and of Helena von Hohenzollern, he married Appolonia von Waldburg-Sonnenberg in 1509; and, secondly, Maria von Oettingen (11 April 1498 – 18 August 1555).
Marek, Miroslav. "Waldburg genealogical table". Genealogy.EU.[self-published source][better source needed]) - ^ More conflict arose after the Imperial City converted to Protestantism in direct opposition to the Catholic monastery (and Free City) in 1527.
- ^ In 1994, a mass grave was discovered near Leipheim; linked by coins to the time period, archaeologists discovered that most of the occupants had died of head wounds (Miller 2003, p. 21).
- ^ The count, much despised by his subjects, was the son-in-law of the previous Holy Roman Emperor, Maximilian.(Miller 2003, p. 35)
References[edit]
- ^ Jaroslav J. Pelikan, Hilton C. Oswald, Luther's Works55 vols. (St. Louis and Philadelphia: Concordia Pub. House and Fortress Press, 1955–1986), 46: 50–51.
- ^ Donald K. McKim (2003). The Cambridge Companion to Martin Luther. Cambridge University Press. pp. 184–6. ISBN 9780521016735.
- ^
Rines, George Edwin, ed. (1920). "Chapter". Encyclopedia Americana.," New York, 1918, p. 514[verification needed]
- ^
(in German) Ennen, pp. 291–313.[verification needed] - ^ Sea, Thomas F. (2007). "The German Princes' Response to the German Peasants' Revolt of 1525". Cambridge University Press, Central European History. 40 (2): 219–240. JSTOR 20457227.
- ^ Moxey, Keith (1989). Peasants Warriors and Wives. London: The University of Chicago Press. p. 71. ISBN 978-0-226-54391-8.
- ^ Hannes Obermair, "Logiche sociali della rivolta tradizionalista. Bolzano e l’impatto della “Guerra dei contadini” del 1515," Studi Trentini. Storia, 92#1 (2013), pp. 185–194.
- ^ a b Blickle, Peter (1981). the revolution of 1525: the German Peasants' War from a new perspective. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press. pp. 181–182. ISBN 978-0-8018-2472-2.
- ^ Eric R. Wolf, "The Peasant War in Germany: Friedrich Engels as Social Historian," Science and Society (1987) 51:1 pp82-92.
- ^ Tom Scott, "The Peasants' War: A Historiographical Review," Historical Journal (1979) 22#3, pp. 693-720 in JSTOR
- ^ Peter Blickle, The Revolution of 1525: The German Peasants War from a New Perspective (1981).
- ^ Tom Scott and Robert W. Scribner, eds. The German peasants' war: a history in documents (Humanities Press International, 1991).
- ^ Govind P. Sreenivasan, "The social origins of the Peasants' War of 1525 in Upper Swabia." Past & Present 171 (2001): 30-65. in JSTOR
- ^ Keith Moxey, Peasants, Warriors, and Wives: Popular Imagery in the Reformation (U of Chicago Press, 2004).
<li id="cite_note-FOOTNOTEStrauss1971[[Category:Wikipedia_articles_needing_page_number_citations_from_August_2012]]
Further reading[edit]
- Bainton, Roland H. (1978). Here I Stand: A Life of Martin Luther. Nashville: Pierce & Smith Company. pp. 76, 202, 214–221.
- Bercé, Yves-Marie (1987). Revolt and revolution in early modern Europe: an essay on the history of political violence. Translated by Bergin, Joseph. Manchester: Manchester University Press. p. 154. ISBN 9780719019678.
- Blickle, Peter (1981). The Revolution of 1525: The German Peasants War from a New Perspective. Translated by Brady, Thomas A., Jr; Midelfort, H. C. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
- Bok, Janos. The German Peasant War of 1525 (The Library of Peasant Studies : No. 3) (1976) excerpt and text search
- Engels, Friedrich (1978) [1850]. "The Peasant War in Germany". Marx & Engels Collected Works. 10 . New York: International Publishers. pp. 59–62, 402–405, 451, 691. (web source (1850 edition))
- Klassen, Peter J. (1979). Europe in Reformation. Englewood, Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall. p. 57.
Lins, J. (1908). . In Herbermann, Charles. Catholic Encyclopedia. 4. New York: Robert Appleton Company.
- Lucas, Henry S. (1960). The Renaissance and the Reformation. New York: Harper & Row. p. 448.
- Menzel, Wolfgang (1848–49). The history of Germany, from the earliest period to the present time. Translated by Horrocks, Mrs. George. London: H. G. Bohn. p. 239.Volume One, Volume Two, Volume Three
- Miller, Douglas (2003). Armies of the German Peasants' War 1524–1526. Oxford: Osprey Publishing. pp. 4, 6–8, 10, 11, 13, 20, 21, 33–35.
- Ozment, Steven (1980). The age of reform 1250–1550: an intellectual and religious history of late medieval and reformation Europe. New Haven: Yale University Press. ISBN 978-0-300-02760-0.
- Pollock, James K.; Thomas, Homer (1952). Germany in Power and Eclipse. London: D. Van Nostrand. p. 483.
- Scott, Tom (1986). Freiburg and the Breisgau: Town-Country Relations in the Age of Reformation and Peasants' War. Oxford: Clarendon Press. ISBN 9780198219965.
- Scott, Tom (1989). Thomas Müntzer: Theology and Revolution in the German Reformation. London: Macmillan. ISBN 978-0-33346-498-4.
- Strauss, Gerald, ed. (1971). Manifestations of Discontent in Germany on the Eve of the Reformation. Bloomington, Illinois: University of Illinois Press.
- Wolf, John B. (1962). The Emergence of European Civilization. New York: Harper & Row. pp. 47, 147.
- Zagorín, Pérez (1984). Rebels and rulers, 1500–1660. Cambridge und New York: Cambridge University Press. pp. 187, 188, 190. ISBN 978-0-521-28711-1.
Wilhelm, Joseph (1907). . In Herbermann, Charles. Catholic Encyclopedia. 2. New York: Robert Appleton Company.
External links[edit]
Further reading[edit]
No comments:
Post a Comment